Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-6747/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобы защитника осужденного Фролова А.В. - адвоката Булаха А.Д., потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей - адвоката Гончаровой Г.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2010 года, которым
Фролов Антон Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Фролова А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Фролова А.В. - адвоката Булаха А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного Фролову А.В. наказания, потерпевшую ФИО3 и ее представителя - адвоката Гончарову Г.А., возражавших против доводов защитника Булаха А.Д., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного Фролову А.В. наказания и неправильного разрешения гражданского иска, мнение прокурора Яковлева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено им примерно в 15 часов 50 минут 07 июня 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Фролов А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Булах А.Д. в защиту интересов осужденного Фролова А.В., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Фроловым А.В. вины, оказание им посильной помощи пострадавшим после наезда на них, возмещение потерпевшей материального ущерба, отсутствие судимости, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы и жительства, а также ходатайство коллектива и администрации ДСУ №1 ОГУП «Волгоградавтодор» о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель - адвокат Гончарова Г.А. просят об отмене приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По их мнению, суд необоснованно принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку имущественный ущерб Фролов возместил лишь под давлением суда, а моральный вред им возмещен не был. Суд не учел, что по вине Фролова потерпевшая ФИО7 потеряла единственного ребенка. Несмотря на то, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального и морального вреда были обращены к ОГУП «Волгоградавтодор», суд без ее согласия признал гражданским ответчиком Фролова, с которого взыскать моральный вред в сумме 250.000 рублей будет затруднительно по причине отсутствия у него денег и имущества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Булаха А.Д. потерпевшая ФИО7 и ее представитель - адвокат Гончарова Г.А. просят оставить ее без удовлетворения и поддерживают доводы своей кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя, кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.
Вывод суда о виновности Фролова А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями в суде потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2010 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.07.2010 года о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО17 и причинах ее смерти; заключением автотехнической экспертизы от 23.07.2010 года; иными материалами дела, исследованными судом.
Не оспаривал своей вины в инкриминированном преступлении и сам Фролов А.В., что подтверждается его показаниями как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Правовая оценка содеянного Фроловым А.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитника о чрезмерной суровости назначенного Фролову А.В. наказания и с доводами жалобы потерпевшей и ее представителя о его чрезмерной мягкости.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Фролова А.В., который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил материальный ущерб потерпевшей. Признание Фроловым А.В. вины, его раскаяние в содеянном и возмещение имущественного ущерба суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что назначенное Фролову А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного. Все обстоятельства, на которые сослался защитник осужденного, а также потерпевшая и ее представитель в своих жалобах, учтены судом при назначении Фролову А.В. вида и размера наказания.
Довод защитника о том, что суду надлежало принять во внимание состояние здоровья Фролова А.В., обоснованным признать нельзя, поскольку из представленной защитником выписки из истории болезни осужденного усматривается, что заболевание (перелом левой бедренной кости) имело место в 2007 году.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы потерпевшей ФИО7 и ее представителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Фроловым А.В. ущерба. Данный факт подтверждается распиской потерпевшей о получении от Фролова А.В. денежной суммы в размере 80 тысяч рублей, а мотивы, по которым он принял решение о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства, не имеют значения для признания данного обстоятельства смягчающим.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитника Булаха А.Д., потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Гончаровой Г.А. в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы потерпевшей и ее представителя о незаконности и необоснованности приговора в части гражданского иска судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 обратилась с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на сумму 579.627 рублей 80 копеек. В качестве гражданского ответчика в соответствии со ст.1079 ГК РФ она указала областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», являющееся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 4331-226-02 ПМ, г.н. Н 453 КР 34, управляя которым, Фролов А.В. совершил наезд на потерпевшую (л.д.л.д.192, 193 тома 1).
Постановлением следователя от 26.07.2010 года гражданским истцом признана ФИО7 (л.д.203 тома 1), а постановлением следователя от 30.07.2010 года в качестве гражданского ответчика привлечено ОГУП «Волгоградавтодор» в лице представителя ФИО16 (л.д.л.д.232-233 тома 1).
В обвинительном заключении по делу в отношении Фролова А.В. в качестве гражданского ответчика указано ОГУП «Волгоградавтодор» (л.д.32 тома 2).
Между тем, как видного из материалов дела, судом не были приняты достаточные меры к обеспечению участия в судебном заседании представителя гражданского ответчика, и в нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ, не принимая решения о признании гражданским ответчиком Фролова А.В., суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей и взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.
При таких данных судебная коллегия не может признать состоявшийся в отношении Фролова А.В. приговор в части гражданского иска законным и обоснованным и считает необходимым отмев порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2010 года в отношении Фролова Антона Валерьевича в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Фролов А.В. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.