Судья Ривняк Е.В. № 22-6686/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Минаева О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Абубикерова Р.Б. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Абубикеров Ринат Булатович, <данные изъяты>
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абубикеров Р.Б. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории Светлоярского района Волгоградской области 25 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью не признал.
В кассационной жалобе осужденный Абубикеров Р.Б. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, утверждает, что последний его оговорил. Оспаривает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они состоят в дружеских отношениях с потерпевшим. Считает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», сообщает, что указанная водяная помпа хранилась на улице на протяжении двадцати лет. Указывает, что судом не дано оценки представленной характеристики потерпевшего. Просит приговор суда отменить
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Потерпевший ФИО5 показал, что, 25 марта 2010 года он обнаружил, что с его территории пропала новая водяная помпа, которая стояла во дворе и была накрыта резиновым листом. На земле были видны следы волочения, которые уходили на соседнюю территорию. С соседями у него сложились конфликтные отношения. Помпу он купил в 2004 году новую за 35000 рублей. Утверждал, что никогда никаких денег у Абубикерова Р.Б. не занимал, помпу брать ему не разрешал. Ущерб от преступления в размере 35000 рублей является для него значительным.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает приемщицей в приемном пункте металлолома. В марте 2010 года к ней приезжал Абубикеров Р.Б. и еще один парень, они сдавали изделия из металла. Затем приехали сотрудники милиции и забрали части металлической конструкции, так как они были украдены.
Вина Абубикерова Р.Б. подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Абубикеровым Р.Б., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания относительно того, что денег у обвиняемого он не занимал, помпу ему брать не разрешал.
Протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого было установлено, что помпа в эксплуатации не находилась, что толщина стенок и прочность металла не имеют признаков гниения и разложения.
Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО7, которые мотивированно отвергнуты как недостоверные.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Представленная суду характеристика потерпевшего не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Согласно ст. 382 п. 1 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд, среди прочего, сослался на непризнание вины подсудимого. Поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, не может быть учтено при назначении наказания, ссылка на него подлежит исключению из приговора.
Несмотря на внесение изменений в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку оно определено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года в отношении Абубикерова Рината Булатовича изменить, исключив ссылку суда при назначении наказания на непризнание вины подсудимым.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик