Судья Самылкин П.Н. Дело №22-6749/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панченко В.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, которым представление начальника ФБУ «МРУИИ №6 ГУФСИН по Волгоградской области» об отмене условного осуждения в отношении
Панченко Виталия Александровича, <данные изъяты>
удовлетворено, условное осуждение отменено, Панченко В.А. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного ему наказания в виде 1 года лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Панченко В.А. - адвоката Герок Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебного постановления, мнение прокурора Зубанковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №17 Камышинского района Волгоградской области от 23.07.2009 года Панченко В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять без предварительного уведомления УИИ места жительства, периодически, раз в месяц, являться в УИИ на регистрацию.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.04.2010 года осужденному Панченко В.А. продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Начальник ФБУ МРУИИ №6 ГУФСИН по Волгоградской области 03.09.2010 года обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Панченко В.А. по приговору мирового судьи, ввиду неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, так как в июле 2010 года он дважды, без уважительных причин, не явился на регистрацию в УИИ в установленные даты, а 14.02.2010 года был привлечен к административной ответственности, за что ему вынесены предупреждения.
Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.09.2010 года вышеуказанное представление удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Панченко В.А. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку представление начальника УИИ об отмене ему условного осуждения рассмотрено без участия в судебном заседании защитника. Кроме того, просит принять во внимание, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, и с учетом этого заменить режим отбывания наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Панченко В.А. помощник прокурора г.Камышина Волгоградской области Рулев П.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии с ст.190 УИК РФ судья по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осужденного.
При принятии обжалуемого решения названные требования закона судом соблюдены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Панченко В.А. в свою защиту, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов.
Судья, принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и об отмене условного осуждения в отношении Панченко В.А., установил, что в июле 2010 года осужденный дважды, без уважительных причин (о чем указал сам Панченко в своих объяснениях), не явился на регистрацию в УИИ в установленные даты, за что ему были вынесены предупреждения (09 и 29 июля 2010 года). Таким образом, Панченко В.А. злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Данный вывод основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Панченко В.А. о нарушении его права на защиту, выразившемся, по мнению осужденного, в том, что в судебном заседании ему не был предоставлен защитник. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.09.2010 года, замечания на который осужденным не подавались, суд разъяснял осужденному его права, предусмотренные чч.3 и 4 ст.399 УПК РФ, однако Панченко В.А. заявил о том, что в защитнике он не нуждается.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного о замене режима отбывания наказания. Как усматривается из представленных материалов, преступление совершено Панченко В.А. в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, а согласно приговору от 23.07.2009 года отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В связи с этим судья, отменяя условное осуждение, обоснованно назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Что же касается довода жалобы осужденного о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, то данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего при назначении Панченко В.А. вида и размера наказания по приговору от 23.07.2009 года.
Судебная коллегия полагает, что судьей тщательно проверены и правильно оценены доводы, изложенные в представлении УИИ, при этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Панченко В.А. и к отмене судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года об отмене условного осуждения и направлении Панченко Виталия Александровича в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Панченко В.А. содержится в учреждении ИЗ-34/2 г.Камышина Волгоградской области.