Судья Гужвинский С.П. Дело №22-6482/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 9 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ныркова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 августа 2010 года, которым
НЫРКОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ныркова Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО6 – 22.985 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 1.500 рублей и в счет возмещения морального вреда 4.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Хужахметову З.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нырков Д.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления им совершены в период с 16.04.2010 года по 20.05.2010 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нырков Д.А. просит об отмене приговора. Считает, что его действия по факту хищения цепочки у потерпевшей ФИО5 следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что у Ныркова не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также об отсутствии насилия с его стороны по отношению к потерпевшей. Отрицает свою причастность к хищению имущества у потерпевшей ФИО6 и указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении данного преступления. Кроме того считает, что судом не были соблюдены требования ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ныркова Д.А. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО5 показала, что 20 мая 2010 года, возвращаясь домой, она увидела незнакомого парня, идущего ей навстречу. Когда парень с ней поравнялся, она почувствовала сильный удар в область груди, после чего обнаружила отсутствие золотой цепочки, стоимостью 6000 рублей и кулона, стоимостью 3000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что 20 мая 2010 года, проходя лесополосу перед железнодорожными путями, он услышал крик девушки и увидел парня, убегавшего от нее в противоположном направлении. Подойдя к девушке, как в последствии выяснилось ФИО5, ему стало известно, что парень сорвал с её шею цепочку. Он побежал вслед за парнем, догнал его и задержал. По приезду сотрудников милиции выяснилось, что задержанным оказался Нырков Д.А.
Вина Ныркова Д.А. в открытом хищении имущества Елисеевой М.М., 16.04.2010 года также подтверждается исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так из показаний самой потерпевшей ФИО6 следует, что по дороге на работу к ней подошел ранее не знакомый молодой человек, который сорвал с её шеи две золотые цепочки, на одной из которых находился золотой кулон с крестиком, и убежал.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО6 с уверенностью опознала Ныркова Д.А. как лицо, совершившее преступление.
Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы Ныркова Д.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО6, а также об отсутствии насилия по отношению к потерпевшей ФИО5
Действиям осужденного Ныркова Н.А. суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденного на покушение по эпизоду открытого хищения имущества ФИО12 не имеется, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он стал преследовать Ныркова, когда тот скрылся из виду и через некоторое время нашел его в кустах. Таким образом осужденный имел возможность распорядиться похищенным имуществом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом не допущено, Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и доводам осужденного в свою защиту.
При назначении Ныркову Д.А. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные по делу. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Ныркову Д.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 августа 2010 года в отношении Ныркова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка : Нырков Д.А. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области (г. Волгоград).