Судья Краскин С.В. Дело №22-6704/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу Модяновой Т.И. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года, которым дополнение к кассационной жалобе на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по жалобе Модяновой Тамары Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) представителей Котельниковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, а также кассационная жалоба Модяновой Т.И. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области о прекращении кассационного производства по делу и возвращении частной жалобы от 27 апреля 2010 года, возвращены заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Яковлева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у ст а н о в и л а:
постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.03.2010 года жалоба Модяновой Т.И. о признании незаконными действий (бездействия) представителей Котельниковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Кассационная жалоба Модяновой Т.И. на указанное выше решение судебным постановлением от 08.04.2010 года возвращена заявителю для пересоставления, для чего установлен срок до 20.04.2010 года.
На постановление от 08.04.2010 года Модяновой Т.И. подана кассационная жалоба, однако определением суда от 27.04.2010 года она возвращена без рассмотрения, а кассационная жалоба на постановление от 31.03.2010 года признана не поданной, кассационное производство по делу прекращено.
04.05.2010 года в Котельниковский районный суд Волгоградской области от Модяновой Т.И. поступила дополнительная кассационная жалоба на постановление суда от 31.03.2010 года, а также кассационная жалоба на определение суда от 27.04.2010 года о прекращении кассационного производства по делу и возвращении частной жалобы.
Постановлением от 31.08.2010 года кассационная жалоба (и дополнение к ней от 2.04.2010 года) на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.03.2010 года по жалобе Модяновой Т.И. о признании незаконными действий (бездействия) представителей Котельниковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, а также кассационная жалоба Модяновой Т.И. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27.04.2010 года о прекращении кассационного производства по делу и возвращении частной жалобы, возвращены заявителю со всеми приложенными документами.
В кассационной жалобе заявитель Модянова Т.И. просит об отмене постановления от 31.08.2010 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судебный акт не соответствует требованиям закона, поскольку не заверен печатью судебного органа при его оформлении и направлении его заявителю. Судья, вынесший обжалуемое постановление, на момент принятия данного решения не имел полномочий судьи ввиду их прекращения. Судья вышел за пределы своих полномочий, не направляя на протяжении 6 месяцев материалы дела №3/7-8/2010 с ее жалобами, тем самым затруднил ее доступ к правосудию и нарушил конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее удовлетворению подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.
По смыслу ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе до начала судебного заседания дополнить ее новыми доводами.
На основании ч.1 ст.375 УПК РФ. И лишь в случае, если требования судьи не выполнены, то жалоба считается не поданной, а кассационное производство по делу прекращается, о чем выносится определение.
При производстве по жалобе Модяновой Т.И. вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.03.2010 года жалоба Модяновой Т.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
02.04.2010 года, то есть в 10-дневный срок, установленный ч.1 ст.356 УПК РФ, в суд поступила кассационная жалоба Модяновой на вышеуказанное судебное решение. В ней были приведены основания к отмене судебного постановления, а также указано о том, что после ознакомления с протоколом судебного заседания будет подана дополнительная жалоба, в которой она намерена более конкретно изложить мотивы, по которым она не согласна с принятым решением.
Между тем, постановлением от 08.04.2010 года судья, вопреки требованиям ч.4 ст.359 УПК РФ, возвратил кассационную жалобу Модяновой для ее пересоставления и устранения недостатков, по тому основанию, что подача дополнительной кассационной жалобы законом не предусмотрена.
Заявительница не согласилась с указанным решением и обжаловала его в кассационном порядке с одновременным приложением дополнительной кассационной жалобы (от 02.04.2010 года) на постановление от 31.03.2010 года, однако постановлением от 27.04.2010 года жалоба на постановление от 08.04.2010 года и дополнения от 02.04.2010 года были необоснованно возвращены Модяновой, а кассационная жалоба на постановление от 31.03.2010 года признана не поданной с прекращением кассационного производства, что не отнесено законом к компетенции районного суда.
Кассационная жалоба Модяновой на судебное решение от 27.04.2010 года также возвращена заявительнице на основании судебного решения от 31.08.2010 года, в котором указано, что кассационное производство уже прекращено.
Судебная коллегия полагает, что принимая вышеуказанные решения, судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.354, 356, 359 и 375 УПК РФ, чем нарушил право Модяновой на обжалование судебного решения, вынесенного по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и ограничил ее конституционное право на судебную защиту.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебное решение от 31.08.2010 года о возвращении жалобы Модяновой на постановление от 27.04.2010 года и ее дополнительной кассационной жалобы на постановление от 31.03.2010 года подлежит отмене.
Поскольку вынесение судебного решения от 31.08.2010 года непосредственно связано с вынесением незаконного постановления от 27.04.2010 года о прекращении производства по кассационной жалобе Модяновой на постановление от 31.03.2010 года, судебная коллегия считает необходимым отменить также судебное решение от 27.04.2010 года.
Материал по жалобе Модяновой в порядке ст.359 УПК РФ и направлении материала в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление судьи от 08.04.2010 года отмене не подлежит, поскольку Модяновой представлена дополнительная кассационная жалоба на судебное решение от 31.03.2010 года, то есть недостатки, на которые указано в постановлении от 08.04.2010 года, ею устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года о возвращении Модяновой Тамаре Ивановне дополнительной кассационной жалобы на постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года и кассационной жалобы на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года, а также постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года о прекращении кассационного производства по делу и возвращении кассационной жалобы отменить, материал направить в Котельниковский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст.ст.358, 359 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: