Судья Любченко А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Тупиковой Е.Н. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Жуликова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым
Жуликов Евгений Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Жуликова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, адвоката Тупикову Е.Н., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Зубанковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жуликов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Жуликов Е.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Тупикова Е.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки доводам защиты о том, что к показаниям оперативных сотрудников ФИО18, ФИО19, ФИО20, проходящих свидетелями по делу, следует относиться критически, так как они являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе данного дела. Обращает внимание на показания ее подзащитного Жуликова в судебном заседании о том, что свидетели ФИО21 и ФИО22 не присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что подтвердила также свидетель защиты ФИО23, которая была очевидцем проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Жуликовым и свидетелями ФИО21 и ФИО25, в ходе которой свидетель ФИО21 не мог пояснить всех обстоятельств дела, в частности, что у Жуликова было изъято при его личном досмотре, в связи с чем ФИО22 вынужден был ему подсказывать, стоя у открытых дверей кабинета, в котором проводилась очная ставка, показывая сначала сотовый телефон, а затем денежную купюру. Данные обстоятельства были отражены ею в протоколе очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО22, а также в ходатайстве об исключении протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между Жуликовым и свидетелями ФИО21 и ФИО22 из числа доказательств по делу, в чем следователем было отказано. Утверждает, что судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была подана жалоба на имя начальника Наркоконтроля о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в протоколах очных ставок между Жуликовым, ФИО18 ФИО19, ФИО21 и ФИО22 ею были зафиксированы заявления по поводу того, что показания, фиксируемые следователем в протоколах очных ставок между Жуликовым и данными свидетелями, не соответствуют тем показаниям, которые на самом деле давались этими свидетелями при проведении очных ставок. Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд в приговоре не указал, почему он считает данные доводы защиты несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание. Утверждает, что у органов предварительного расследования не было необходимости в засекречивании данных закупщика. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО25, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Жуликова, и данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом указывает, что если исходить из правдивости показаний свидетелей обвинения, то со стороны Жуликова имел место не сбыт, а посредничество в приобретении, так как он якобы согласился оказать содействие закупщику в приобретении для него наркотических средств, и в этой связи не имеет значения, кто, кому и в какой последовательности передавал денежные средства за наркотики и сами наркотики. Обращает внимание на то, что суд поставил под сомнение показания свидетеля ФИО22 в той части, что при задержании подсудимый пояснил, что сверток не его, и он должен передать его другому человеку. При этом ранее в приговоре суд указал, что показания свидетеля ФИО22 расценены как допустимые и правдивые. Считает, что суд основывает свой приговор только на тех доказательствах, которые позволяют обвинить Жуликова, и совершенно не принимает во внимание те обстоятельства, которые ставят под сомнение вину Жуликова в сбыте наркотических средств. Утверждает, что правдивость показаний Жуликова о том, что он сообщил ФИО18 после своего задержания о том, что взял у закупщика деньги в размере 4000 руб. для того, чтобы приобрести для закупщика наркотики, подтверждается письменными объяснениями Жуликова, данными им оперативному сотруднику ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые сообщили, что Жуликов сообщил им сведения о лице, у которого он приобретал наркотики для закупщика, и выступил, в свою очередь, закупщиком в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у данного лица, каковым является ФИО43 который по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия был задержан и препровожден в Наркоконтроль. Уголовное дело в отношении ФИО43 находилось в производстве следователя Наркоконтроля. Стороной защиты ещё при первом рассмотрении уголовного дела в отношении Жуликова заявлялось ходатайство об истребовании данного уголовного дела из Наркоконтроля, однако из данного учреждения поступил ответ, что в их производстве такого дела якобы нет. Обращает внимание на то, что инициатива на совершение преступления во взаимоотношениях с Жуликовым исходила от закупщика ФИО25 и оперативных сотрудников, организовавших оперативно-розыскное мероприятие, а не от Жуликова, который никаких предложений по поводу содействия в приобретении или сбыте наркотических средств ни ФИО25, ни кому-либо еще не делал. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в отношении Жуликова со стороны сотрудников Наркоконтроля была совершена провокация на совершение преступления. Ссылаясь на Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Однако никаких сведений о том, что Жуликов готовился к сбыту наркотических средств или к посредничеству в их приобретении независимо от деятельности правоохранительных органов, не было. В приговоре суда не указано, на основании каких данных, проверенных и исследованных в судебном заседании, судом было установлено, что умысел Жуликова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников Наркоконтроля, при этом из материалов дела следует, что именно закупщик ФИО25, действующий по поручению сотрудников Наркоконтроля, выступал инициатором того, чтобы Жуликов совершил преступление, регулярно обращаясь к нему с просьбой достать для него наркотики.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Жуликов Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор в отношении Жуликова Е.А. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражениях на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Жуликова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Жуликов Е.А. инкриминируемого ему преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля ФИО18 видно, что в ходе проведения проверочной закупки был задержан за сбыт наркотического средства Жуликов Е.А. При этом свидетель ФИО18 подробно рассказал о ходе проведения операции по уличению и задержанию Жуликова Е.А. за сбыт наркотических средств.
Свидетели ФИО19 и ФИО20., принимавшие участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, также дали суду подробные показания о ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО18
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он принимал участие в ходе проверочной закупки по приобретению наркотических средств у Жуликова Е.А. в качестве закупщика. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство у Жуликова Е.А. на деньги, выданные сотрудниками УФСКН, и которое впоследствии добровольно им выдал.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО21 следует, что они участвовали в проведении проверочной закупки в качестве понятых, проводимое оперативно-розыскное мероприятие проходило в их присутствии. При этом они подробно рассказали об обстоятельствах проведения проверочной закупки и обстоятельствах задержания Жуликова Е.А.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протокола осмотра и спецобработки денежных купюр в количестве 4 штук достоинством 1000 рублей каждая, которые были вручены для проведения проверочной закупки «Закупщику»;
данными протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «Закупщик» добровольно выдал сверток из полиэтилена с веществом серо-белого цвета, которое приобрел за 4000 рублей у Жуликова Е.А.;
данными протокола личного досмотра Жуликова Е.А., в ходе которого у него были изъяты четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, серийные номера которых совпали с серийными номерами денежных купюр, выданных «Закупщику»;
заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выданное «Закупщиком» вещество содержит наркотическое средство амфетамин (фенамин), массой 0,112 грамма.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Жуликова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Правовая оценка содеянного Жуликовым Е.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе показания свидетеля Жуликовой М.А., на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Жуликов Е.А. являлся лишь посредником в приобретении ФИО25 наркотического средства, были предметом исследования в суде и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не являлся посредником на стороне приобретателя ФИО25, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Как установлено судом, ФИО25 специально принимал участие в проверочной закупке наркотического средства с целью разоблачения Жуликова Е.А., как сбытчика наркотических средств, на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотического средства. Как видно из материалов дела, сотрудники УФСКН не применяли противоправных действий к Жуликову Е.А., а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Вопреки доводам кассационной жалобы сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Жуликова Е.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жуликова Е.А. В связи с этим судебная коллегия считает безосновательными доводы защитника, в которых оспариваются выводы суда в этой части.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18., ФИО19. и ФИО20 у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, то же обстоятельство, что они являются сотрудниками УФСКН РФ, само по себе не дает оснований считать, что они заинтересованы в незаконном осуждении Жуликова Е.А.
Доводы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения Жуликова Е.А., также тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда.
По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Жуликова Е.А. наркотического вещества ФИО25 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Волгоградской области.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Рассматривать преступление, за которое Жуликов Е.А. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Довод адвоката в судебном заседании о том, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку вина Жуликова Е.А. в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, имеющихся в деле и тщательно проверенных судом.
Что касается доводов адвоката в кассационной жалобе о том, что в протоколах очных ставок между Жуликовым Е.А. и свидетелями обвинения ФИО18 ФИО19 ФИО21 ФИО22 ею были написаны замечания о несоответствии изложенных в протоколе показаний свидетелей их показаниям, которые давались при проведении очных ставок, то данные протоколы очных ставок исследовались судом в судебном заседании, указанные обстоятельства были известны суду и учитывались наряду с другими доказательствами при их оценке в совокупности.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод адвоката Тупиковой Е.Н. о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО43 является не обоснованным, поскольку ходатайства о допросе данного лица свидетеля сторона защиты не заявляла. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Другие доводы кассационных жалоб также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылаются осужденный и защитники в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Жуликова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Жуликову Е.А. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Жуликову Е.А. наказание является справедливым.
Довод адвоката о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение лица, у которого он приобрел наркотическое средство, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Вместе с тем, лицо, в изобличении которого способствовал Жуликов Е.А., не является соучастником преступления, за совершение которого осужден Жуликов Е.А.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Жуликова Е.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям осужденного Жуликова Е.А. в судебном заседании оснований для назначения ему наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора им полностью отбыто.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судом исчислен срок отбытия наказания Жуликову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуликов Е.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда он был освобожден из-под стражи в зале суда приговором <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
В связи с этим в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Жуликова Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года в отношении Жуликова Евгения Алексеевича изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Жуликов Е.А. содержится под стражей в ФБУ № ГУФСИН РФ по Волгоградской области.
Верно. Судья А.Н. Епифанова