Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-6690/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Золотухина Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года, которым
Золотухин Юрий Васильевич, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2003 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Золотухина Ю.В. и его защитника - адвоката Гордиенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Зубанковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Золотухин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им примерно в 15 часов 03 марта 2009 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Золотухин Ю.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Золотухин Ю.В. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, удары по голове потерпевшему ФИО4 не наносил. Умысла на причинение смерти потерпевшему либо тяжкого вреда его здоровью у него не было, а на противоправные действия его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего. Суд необоснованно не принял во внимание его показания на предварительном следствии от 17.06.2009 года и от 05.05.2010 года, а также дал неверную оценку протоколу его явки с повинной и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, который оговорил его. Суд не учел, что указанный свидетель неоднократно менял показания, однако его прежние показания суд не огласил. Несмотря на то, что свидетель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд допросил вышеуказанного свидетеля в судебном заседании 07.07.2010 года и положил его показания в основу приговора. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5. Суд не учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 о том, что повреждения у потерпевшего возникли при падении с лестничного марша. Положив в основу приговора заключение комиссионной экспертизы о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему и повлекшие его смерть, не могли быть причинены при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего комиссионную экспертизу. Суд не дал оценки его показаниям о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами, поскольку потерпевший находился на месте происшествия длительное время. Указывает, что в судебном заседании, при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с его участием и с участием ФИО6, несмотря на его ходатайство, ходатайство защитника и гособвинителя, ФИО6 в судебное заседание вызван не был. Между тем, его показания о механизме нанесения ударов потерпевшему нуждались в проверке. Кроме того, при назначении наказания суд не учел сведения о его личности, а именно положительные характеристики с места работы и жительства. Не было ему известно и о том, что он находился в розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в отношении Золотухина судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося в отношении него приговора.
Так. в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу.
Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены, что повлекло ограничение права Золотухина на защиту.
Так, в основу своих выводов о виновности Золотухина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшем по неосторожности смерть последнего, суд положил следующие доказательства: показания в суде потерпевшего ФИО4; показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии 04.05.2010 года и в ходе судебного разбирательства 07.07.2010 года; показания в судебном заседании свидетеля ФИО5; протокол осмотра места происшествия от 12.03.2009 года; заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2009 года; протокол явки Золотухина Ю.В. с повинной; протокол проверки показаний на месте с участием Золотухина Ю.В.; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2010 года; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от 04.05.2010 года; протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Золотухиным от 05.05.2010 года; заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2009 года в отношении Золотухина Ю.В.
Между тем, протокол явки Золотухина с повинной, протокол проверки его показаний на месте, а также показания свидетеля ФИО5 не подтверждают вывод суда о том, что Золотухин умышленно наносил обутыми ногами удары по голове потерпевшего. Так, в протоколе явки с повинной от 21.03.2009 года (л.д.146 тома 1), как и в протоколе проверки показаний на месте от 22.03.2009 года (л.д.л.д.194-198 тома 1) Золотухин пояснял, что ударил потерпевшего в спину, от чего тот потерял равновесие и упал, ударившись головой о металлические перила и ступеньки лестничного пролета, а из показаний свидетеля ФИО5, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии, следует, что она видела как потерпевшего ФИО4 «пинает» ФИО6, а также слышала, как второй мужчина (Золотухин) высказывает в адрес потерпевшего угрозы.
Показания потерпевшего ФИО4, не являвшегося очевидцем преступления, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого лишь зафиксирована обстановка происшедшего, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Золотухина в момент инкриминируемого ему преступления также сами по себе не подтверждают вывода о виновности Золотухина в указанном преступлении.
Что касается показаний свидетеля ФИО6 от 04.05.2010 года и от 07.07.2010 года, протокола проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от 04.05.2010 года, а также протокола очной ставки ФИО6 с Золотухиным от 05.05.2010 года, то суд, ссылаясь на них как на доказательства виновности Золотухина, допустил нарушение требований ст.ст.85, 87 и 88 УПК РФ.
По смыслу ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Этих требований закона суд не учел.
Так, согласно экспертному заключению от 27.03.2009 года (выводы которой в приговоре приведены избирательно), тупая травма головы, от которой наступила смерть потерпевшего ФИО4, «образовалась от не менее 5-кратного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударах о таковой…нельзя исключить образования данных повреждений при ступенчатом падении с лестничного марша…образование повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность маловероятно».
Выводы своего заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании 11.08.2009 года свидетель ФИО7 (л.д.л.д.171-172 тома 2). При этом эксперт уточнил, что нанести удары руками или ногами той силы, с которой были нанесены удары потерпевшему (около 400 кг), невозможно, эти удары должны быть нанесены либо предметом, либо при ударе о какой-либо предмет.
В соответствии же с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2010 года, проведенной на основании постановления суда, тупая травма головы, повлекшая смерть потерпевшего, могла быть причинена «в результате не менее 5 сильных травмирующих воздействий твердым тупым предметом, каковым могла быть обутая в жесткую обувь нога человека..локализация и механизм образования повреждений исключают возможность их образования при ступенчатом падении с лестничного марша… а также при падении с лестничного пролета и однократных ударах о перила, стену, ступеньки подъезда».
Приведя в приговоре в качестве доказательств виновности Золотухина оба экспертных заключения, суд не указал, какому из них он доверяет, а какое отвергает и почему. Между тем, при наличии в них противоречивых выводов при ответе на одни и те же вопросы эти заключения нуждались не только в проверке, но и в соответствующей судебной оценке.
Однако показания эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства 11.08.2009 года и подтвердившего свои выводы, суд в приговоре не привел и оценку им не дал, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта, проводившего комиссионную экспертизу, отказал по тому основанию, что «в заключении указан механизм нанесения повреждений потерпевшему и дано заключение о том, какие именно повреждения повлекли смерть потерпевшего» (л.д.11 тома 4), что, по мнению судебной коллегии нарушило не только принцип состязательности сторон, но и право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
По этим же основаниям нельзя согласиться с неоднократным отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства 21.07.2009 года. Обоснование судом отказа в оглашении показаний названного свидетеля тем, что он участвовал в судебном заседании и Золотухин мог задать ему вопросы, не основан на уголовно-процессуальном законе, а именно на ч.3 ст.281 УПК РФ, которая предусматривает (без истребования согласия сторон) оглашение показаний свидетеля при наличии в них противоречий с ранее данными показаниями, в том числе, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Более того, оглашение показаний указанного свидетеля являлось непременным условием всестороннего и объективного судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии 04.05.2010 года и в судебном заседании 07.07.2010 года, а также протокол очной ставки между ФИО6 и Золотухиным от 05.05.2010 года, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 04.05.2010 года, подлежали соответствующей судебной оценке с точки зрения соблюдения положений ст.75 УПК РФ.
Так, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Золотухина поступило 01.07.2009 года в суд с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 25.06.2009 года. Согласно обвинительному заключению, а также постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 17.06.2009 года, Золотухин обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в том, что он на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, предвидя, что в результате падения с лестничного марша и ударения о металлические перила и бетонные ступени может быть причинен тяжкий вред здоровью, желая этого, столкнул потерпевшего с лестничной площадки, в результате чего ФИО4 потерял равновесие и упал, ударившись головой о металлические перила и бетонные ступеньки лестничного марша не менее 4 раз, в результате чего потерпевшему была причинена тупая закрытая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, а затем и смерть.
В ходе судебного разбирательства суд своим постановлением от 13.04.2010 года возвратил уголовное дело в отношении Золотухина прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тому основанию, что «в имеющейся в материалах дела расписке о вручении копии обвинительного заключения не указано, по какому делу она дана и непонятно, кем подписана. Кроме того, по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой повреждения ФИО4 не могли быть причинены при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия» (л.д.л.д.86-87 тома 3).
На основании указанного судебного решения заместитель прокурора Советского района г.Волгограда своим постановлением от 26.04.2010 года возвратил уголовное дело в отношении Золотухина на дополнительное расследование и указал о необходимости устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона путем проведения дополнительных следственных действий.
В ходе дополнительного расследования 04.05.2010 года дополнительно был допрошен свидетель ФИО6, изменивший показания, ранее данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, и указавший о том, что Золотухин наносил неоднократные удары обутыми ногами в область головы потерпевшего; 04.05.2010 года проведена проверка показаний свидетеля ФИО6 на месте; 05.05.2010 года проведена очная ставка между Золотухиным и ФИО6, в ходе которой последний подтвердил свои показания от 04.05.2010 года.
С учетом проведенных по делу дополнительных следственных действий 18.05.2010 года Золотухину предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ в том, что он, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес не менее семи ударов ногами в область головы ФИО4, а затем ударом ноги столкнул его с лестничной площадки, в результате чего потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой о металлические перила и бетонные ступеньки. В результате преступных действий Золотухина потерпевшему ФИО4 была причинена тупая закрытая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть.
С таким обвинительным заключением дело в отношении Золотухина поступило в районный суд, а полученные в ходе дополнительного расследования доказательства положены в основу обвинительного приговора.
Между тем, рассматривая дело по существу, суд не учел, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
В п.3 постановления от 08.12.2003 года №18-п «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ указал, что препятствием для рассмотрения дела является существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий, ни доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что дает возможность после их устранения, в том числе путем проведения следственных и иных процессуальных действий, направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что возвращение уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты уже произведенного предварительного следствия.
Аналогичную позицию высказал и Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Внесение изменений в ст.237 УПК РФ, а именно признание утратившей силу части 4 названной статьи, ранее предусматривавшей запрет на производство следственных и иных процессуальных действий по делу, возвращенному прокурору, не исключает действия вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ.
Таким образом, по смыслу ст.237 УПК РФ проведение следственных либо иных процессуальных действий после возвращения дела прокурора возможно лишь в целях устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, но не может быть связано с восполнением той неполноты следствия, которая влияет на установление иных фактических обстоятельств дела, а также на доказанность виновности лица.
Поскольку после возвращения дела прокурору по делу были произведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствии, и после их проведения Золотухину предъявлено новое обвинение с изложением иных фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суду первой инстанции надлежало обратить внимание на эти обстоятельства и дать им оценку путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами с точки зрения соблюдения требований закона, а именно ст.75 УПК РФ. Суду также надлежало обсудить возможность использования этих доказательств при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотухина и при постановлении по нему приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решив вопрос о виновности либо невиновности Золотухина Ю.В. и правовой квалификации его действий.
С учетом общественной опасности инкриминируемого Золотухину Ю.В. преступления, а также данных о его личности (наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления) судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст.108 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, избрать Золотухину Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 января 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2010 года в отношении Золотухина Юрия Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Золотухину Юрию Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 января 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Золотухин Ю.В. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.