Судья Агранат С.В. дело № 22-6869/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Юнева А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2010 года, которым
Юнев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
27 ноября 2007 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
22 февраля 2008 года <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 19 марта 2010 года по отбытии срока наказания, -
осуждён:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Юневу А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённого постановлено исчислять с 25 мая 2010 года.
Мера пресечения Юневу А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Юнёв А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Этим же приговором осуждён Кречетов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Быковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Юнева А.А., а также выслушав мнение потерпевшего ФИО4 и прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Юнев А.А. признан виновным: в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённым группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённым группой лиц по предварительному сговору и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены осуждённым в период времени - с 17 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юнев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо смягчить ему наказание до минимально возможного.
Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.
Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО6 и осуждённого Кречетова А.А., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также на то, что указанные лица оговаривают его.
Кроме этого, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им данных преступлений.
При этом обращает внимание на то, что на похищенных вещах из автомобиля потерпевшего ФИО7 отсутствуют следы его рук.
Также просит при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - явку с повинной, и в связи с этим смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Кречетова А.А. – адвокат Вахитов Б.В. считает приведенные осужденным Юневым А.А. доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного Юнева А.А. в инкриминированных им деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так, вина Юнева А.А. в умышленном причинении ФИО6 лёгкого вреда здоровью подтверждается приведёнными в приговоре:
данными на предварительном следствии показаниями самого осужденного Юнева А.А. о том, что он нанёс ФИО6 два или три удара в голову и по лицу, от чего у того на лбу слева потекла кровь и он упал на землю, после этого он начал бить последнего ногами по различным частям тела;
показаниями в суде осужденного Кречетова А.А., указавшего, что Юнев А.А. нанёс ФИО6 удар по лицу;
данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, в соответствии с которыми, Кречетов А.А. нанёс ему удар в область лба с левой стороны, после этого Юнев А.А. и Кречетов А.А. нанесли ему ещё несколько ударов по лицу и голове, от чего он упал на землю, а Юнев А.А. и Кречетов А.А. совместно нанесли ему ещё несколько, не менее десяти, ударов по телу;
протоколом очной ставки между подозреваемым Юневым А.А. и потерпевшим ФИО6, в ходе которой последний подтвердил данные им показания и изобличил Юнева А.А. в причинении ему лёгкого вреда здоровью;
заключением эксперта, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, обладающего ребром, и квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;
Вина осужденного Юнева А.А. в открытом хищении имущества ФИО6, совершённым группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в суде осужденного Кречетова А.А., из которых следует, что он поднял ФИО6, а Юнев А.А. снял с него куртку;
данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 в соответствии с которыми, Юнев А.А. и Кречетов А.А., действуя совместно, похитили надетую на нём куртку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 3000 рублей, при этом, один из них поднял его, а второй снимал куртку;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в середине 2010 года её брат – Юнев А.А. подарил ей сотовый телефон «Самсунг»;
данными в суде показаниями свидетеля Кречетова А.А., из которых следует, что похищенную его сыном куртку он добровольно выдал сотрудникам милиции;
протоколами очных ставок между подозреваемыми Юневым А.А., Кречетовым А.А. и потерпевшим ФИО6, в ходе которых последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил осужденных в совершении ими открытого хищения принадлежащего ему имущества;
протоколами выемки у свидетеля Кречетова А.А.похищенной у ФИО6 куртки и её осмотра.
Вина Юнева А.А. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, совершённым группой лиц по предварительному сговору, и в тайном хищении имущества последнего подтверждается исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами:
данными на предварительном следствии показаниями самого Юнева А.А., в которых он признал свою вину в совершении угона автомобиля ФИО7;
показаниями в суде осужденного Кречетова А.А., из которых следует, что по предложении Юнева А.А. они с последним сначала открыли с помощью ножа замок водительской двери автомобиля ФИО7, затем Юнев А.А. пытался завести двигатель автомобиля с помощью соединения проводов, однако у него не получилось, после чего они вместе с Юневым А.А. оттолкали автомобиль с места, на котором он находился, в последующем Юнев А.А. похитил из салона указанного автомобиля шахматы и антирадар, которые попросил его донести до квартиры;
данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что когда он вышел из дома, то увидел, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил, и из салона его автомобиля также были похищены деревянные шахматы и антирадар;
показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившей в суде факт хищения из салона их автомобиля деревянной коробки с шахматами и антирадара;
протоколом очной ставки между Юневым А.А. и Кречетовым А.А., в ходе которой, последний подтвердил свои показания о совершённом совместно с Юневым А.А. угона автомобиля ФИО7, что Юнев А.А. не отрицал, а также о совершённой последним из автомобиля кражи шахмат и антирадара;
протоколом осмотра места происшествия – участка местности, на котором находился угнанный автомобиль;
протоколами выемки и осмотра данного автомобиля;
протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживает Юнев А.А., где были обнаружены и изъяты похищенные им шахматы и антирадар;
протоколом осмотра указанных предметов.
Виновность в открытом хищении имущества ФИО4, совершённым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, и квалификация содеянного, осужденным Юневым А.А. в кассационной жалобе не оспаривается.
Уличающие Юнева А.А. в совершении данных преступлений показания осужденного Кречетова А.А., указанных потерпевших и свидетелей, в опровержение доводов кассационной жалобы, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные Юневым А.А. показания о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, правильно в приговоре отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятого решения.
Основания к оговору Юнева А.А. осужденным Кречетовым А.А. и потерпевшим ФИО6 и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, а также существенные противоречия в их показаниях, как об этом указано в жалобе, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Юнева А.А. в инкриминированных ему преступлениях.
В опровержение доводов жалобы указанного осужденного, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
С учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых преступлений, которые подробно изложены в приговоре, действия осужденных квалифицированы правильно: Юнева А.А. по факту причинения телесных повреждений ФИО6 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приведены в приговоре и подробные мотивы квалификации действий осужденных по каждому преступлению в отдельности, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы Юнева А.А. о том, что его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Юневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд признал частичное признание вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному Юневу А.А. наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции их от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, в нём имеется протокол явки с повинной Юнева А.А. о совершённом им преступлении в отношении ФИО4
В соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, данная явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Юневу А.А. за совершённое указанное преступление.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, и признать обстоятельством, смягчающими наказание Юнева А.А. - его явку с повинной по преступлению в отношении ФИО4
Учитывая, что наказание осужденному Юневу А.А. назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу и по указанному преступлению в отношении ФИО4 в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на признание судом кассационной инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оснований для его снижения, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2010 года в отношении Юнева Алексея Алексеевича изменить:
признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юнева А.А., по преступлению в отношении ФИО4
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Юнев А.А. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.