Судья Агранат С.В. дело № 22-6891/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Калининой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Иванова А.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым
Иванов Анатолий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
24 января 2003 года <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
18 апреля 2005 года <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6 июня 2005 года <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
постановлением <данные изъяты> от 18 мая 2006 года, путём частичного сложения наказания по приговорам от 18 апреля 2005 года и от 6 июня 2005 года, Иванову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
освободился из мест лишения свободы 28 февраля 2009 года по отбытии срока наказания, -
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Иванову А.Ю. постановлено исчислять с 10 мая 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Иванова А.Ю. и его защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Иванов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым 7 мая 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.Ю. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, или изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
Считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым.
Указывает, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6, опасные для жизни и здоровью последнего, нанёс не он, а ФИО4, которому ФИО5 пожаловалась на то, что ФИО6 её часто избивает. При этом ФИО5 не видела, кто именно наносил удары ФИО6, поскольку находилась в доме.
Считает, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают его с целью избежания ранее судимым ФИО4 уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они давно знают друг друга. При этом, судом не приняты во внимание показания ФИО5 о том, что она видела, как ФИО4 наносил потерпевшему удары ремнём.
Также обращает внимание на то, что он давал показания на предварительном следствии без адвоката, что его били и оперативные сотрудники говорили, чтобы он подписал бумаги.
Судом также не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова А.Ю. государственный обвинитель Бирюкова И.А. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина, Иванова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как Иванов А.Ю. наносил ФИО6 множественные удары руками и ногами по голове и телу, сам же он ФИО6, после избиения его Ивановым А.Ю., нанёс только несколько ударов ремнём; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она видела, как именно Иванов А.Ю. нанёс ФИО6 четыре удара ногой по голове, при этом она не видела, чтобы ФИО4 наносил ФИО6 какие-либо удары, кроме ударов ремнём, которые имели место уже после того, как ФИО6 перестал дышать.
Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу: с протоколами осмотра места происшествия и трупа об обнаружении трупа ФИО6, его осмотра и фиксации обнаруженных на нём телесных повреждений; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, смерть ФИО6 наступила от травматического шока вследствие тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки головного мозга, оскольчатым переломом костей носа и множественными переломами рёбер, всего погибшему было причинено не менее 10 ударных воздействий в область головы и лица, не менее 4 ударных воздействий в область грудной клетки справа; с протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, как Иванов А.Ю. наносил удары ФИО6; с заключениями ситуационных экспертиз, из которых следует, что показания ФИО4 и ФИО5, воспроизведённые в ходе проверок показаний на месте, соответствуют объективным данным ранее проведённых судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистического исследования, а показания Иванова А.Ю. в основном не соответствуют им.
Приведённые выше уличающие осужденного показания свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в ходе очных ставок с Ивановым А.Ю.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и осужденным, могущих явиться причиной для оговора последнего, как об этом указано в жалобе, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вина Иванова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшем по неосторожности его смерть, не доказана.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6, опасные для жизни и здоровью последнего, нанёс не он, а ФИО4, что ФИО5 не видела, кто именно наносил удары потерпевшему, поскольку находилась в доме, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают его с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности за совершённое преступление, так как они давно знают друг друга, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными судом по данному делу вышеуказанными доказательствами.
При этом в опровержение доводов жалобы судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также мотивы, по которым суд отверг показания Иванова А.Ю. о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания ФИО5 о том, что она видела, как ФИО4 наносил потерпевшему удары ремнём, поскольку показания свидетеля в указанной части приведены в приговоре. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам ФИО4 Вместе с тем, оно само по себе никаким образом не свидетельствует о причастности к преступлению ФИО4, так как из оглашённых в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что представленные на исследование два ремня с пряжками не обладают достаточной массой для причинения переломов костей, в связи с чем они подлежат исключению из предполагаемых орудий причинённой потерпевшему ФИО6 травмы, повлекшей его смерть.
Судебная коллегия также полагает, что право Иванова А.Ю. на защиту на предварительном следствии, как об этом указано в его жалобе, нарушено не было, поскольку как видно из материалов уголовного дела, сначала защиту его прав и интересов в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО9, а в последствии по соглашению - адвокат ФИО10 При этом в опровержение довода жалобы все следственные действия с участием осужденного, в том числе и его допросы, были произведены с участием указанных адвокатов.
Доводы осужденного о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Иванов А.Ю. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Иванова А.Ю. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осужденного. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Иванов А.Ю. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Действия осужденного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Иванов А.Ю. умышленно нанёс ФИО6 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности осужденного смерть потерпевшего.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе о несправедливости судебного решения.
Так, наказание Иванову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих осужденному наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие тяжёлых заболеваний, в том числе психического, наличие на иждивении нетрудоспособных отца и брата, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, личности Иванова А.Ю., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ивановым А.Ю. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года в отношении Иванова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Иванов А.Ю. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.