Судья Строгонова С.И. дело № 22-6808/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ольхова Ю.В. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года, которым
Ольхов Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, -
осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком 3 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Ольхова Ю.В. в пользу администрации Красноярского сельского поселения взыскан материальный ущерб в сумме 14636 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Ольхов Ю.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено осуждённым в период времени с 9 июня 2008 года по 27 августа 2008 года в Старополтавском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ольхов Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Указывает, что судом не учтено, что денежные средства в размере 14636 рублей, поступившие от жителей с. Красный Яр в бухгалтерию администрации сельского поселения, не были вверены ему в правовом смысле ст. 160 УК РФ. Кроме того, данные денежные средства никогда не принадлежали администрации Красноярского сельского поселения, поскольку не были оприходованы по кассе администрации, а принадлежали жителям с. Красный Яр.
Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в его действиях квалифицирующего признака деяния - использование своего служебного положения.
Считает, что гражданский иск разрешён судом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указаны, с приведением соответствующих расчётов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
Кроме этого, автор кассационной жалобы полагает, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершённого преступления, что не предусмотрено законом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ольхова Ю.В. прокурор Старополтавского района Волгоградской области Поляков В.В. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Ольхова Ю.В. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается приведёнными в приговоре:
показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что после его избрания в 2008 году на должность главы администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, им был установлен факт списания бывшим главой указанного сельского поселения Ольховым Ю.В. на строительство водопровода труб диаметром 32 мм, которые не используются в строительстве водопровода, а также, что уплаченные в администрацию сельского поселения жителями с.Красный яр денежные средства в сумме 14636 рублей на приобретение данных труб не были оприходованы бухгалтерией данной администрации, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Старополтавского района;
показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших, что в 2008 году ими в администрацию сельского поселения были уплачены различные суммы денег, которые были установлены главой сельского поселения Ольховым Ю.В. на приобретение труб, материала и за проведение работ по врезке в центральный водопровод с. Красный Яр для запитки их домовладений водой;
показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 указавших, что они в качестве слесарей прокладывали новый водопровод в с. Красный Яр, для чего использовали чёрную полиэтиленовую трубу, и руководство работами осуществлял бывший глава администрации сельского поселения Ольхов Ю.В.;
показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в 2008 году она являлась контролёром ОНТ «Красный Яр», директором которого по совместительству являлся Ольхов Ю.В.; водопровод в с. Красный Яр проводился за счёт средств собственного бюджета администрации сельского поселения и все перечисления по оплате материалов производились с расчётного счёта администрации поселения; приобретённые трубы и фурнитура хранились во дворе домовладения Ольхова Ю.В.; большинство жителей села приобретали трубу и фурнитуру для изготовления отводов водопроводов к домовладениями от центрального водопровода в администрации сельского поселения путём внесения денежных средств в кассу данной администрации, о чём им выдавались соответствующие корешки к приходным кассовым ордерам; сами приходные кассовые ордера и полученные от населения денежные средства, всего в общей сумме 14636 рублей, она передавала ФИО24, которые по устному распоряжению Ольхова Ю.В. в кассу администрации не вносились, а хранились в сейфе у ФИО24 и ими распоряжался Ольхов Ю.В.;
показаниями свидетеля ФИО25, указавшей, что на основании требования прокурора Старополтавского района она совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Старополтавскому району ФИО26 проверили остатки труб во дворе домовладения Ольхова Ю.В., о чём был составлен соответствующий акт контрольной проверки наличия материальных запасов (труб для водопровода);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, дополнившего, что им проводилась проверка по заявлению главы администрации Красноярского сельского поселения о хищении труб, по результатам которой был установлен факт присвоения денежных средств в сумме 14000 – 15000 рублей, в связи с чем материал был передан в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившей на предварительном следствии, что от жителей с. Красный Яр в администрацию сельского поселения поступили денежные средства в сумме 14636 рублей, на которые её мужем – Ольховым Ю.В. в конце 2008 года была приобретена полиэтиленовая труба диаметром 63 мм, которая в последующем находилась во дворе их домовладения; указанные денежные средства по кассе проведены не были и находились у неё дома; также у неё дома находилось 15 приходных кассовых ордеров, выписанных жителям указанного села, которыми были внесены данные денежные средства;
протоколами выемки во дворе домовладения Ольхова Ю.В. бухты полиэтиленовой трубы длиной 200 метров, и в помещении администрации Красноярского сельского поселения у ФИО24 – приходных кассовых ордеров в количестве 15 штук, подтверждающих факты сдачи жителями с.Красный Яр денежных сумм в кассу администрации сельского поселения за трубу и фурнитуру к ней;
протоколами смотров указанной трубы и приходных кассовых ордеров;
распоряжением о вступлении Ольхова Ю.В. в должность главы администрации Краснооктябрьского сельского поселения;
положением об администрации указанного сельского поселения, в котором указаны, в том числе полномочия её главы;
актом приёма-передачи муниципальной собственности администрации Красноярского сельского поселения, в котором не учтены трубы, диаметром 63 мм;
другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора.
Судом тщательно исследовалась указанная в кассационной жалобе в качестве доводов невиновности версия Ольхова Ю.В. о своей непричастности к совершению преступления, в том числе по тем основаниям, что инкриминированная ему денежная сумма никогда не принадлежала администрации сельского поселения, поскольку не была оприходована по кассе данной администрации, и она ему не была вверена как главе администрации сельского поселения, и его доводы, в указанной части, признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.
При этом, изложенный в кассационной жалобе осужденным довод о том, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в его действиях квалифицирующего признака деяния – использование своего служебного положения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждены приведёнными в приговоре вышеуказанными доказательствами, следует, что денежные средства в сумме 14636 рублей не были оприходованы в кассу администрации сельского поселения по устному распоряжению Ольхова Ю.В., являвшегося главой данной администрации. Кроме того, он, используя своё служебное положение, дал указание, находившемуся в его подчинении кассиру ФИО24 передать указанные денежные средства ему. В последующем он обратил данные денежные средства в свою пользу, присвоив их. После чего, Ольхов Ю.В. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению – приобрёл полиэтиленовую трубу, которую не оприходовал на баланс сельской администрации, а привёз её к себе в домовладение, где и хранил.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ольховым Ю.В. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание Ольхову Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление Ольхова Ю.В. возможно без его изоляции от общества и, в целях исправления осужденного, назначил ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.
Указанный осужденным в кассационной жалобе довод о принятия судом при назначении наказания тяжести совершённого преступления, что не предусмотрено законом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.
Необоснованными судебная коллегия полагает и доводы жалобы о том, что гражданский иск разрешён судом с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указаны, с приведением соответствующих расчётов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск, так как взысканная судом сумма в порядке заявленного по делу гражданского иска полностью соответствует размеру причинённого Ольховым Ю.В. администрации Красноярского сельского поселения в результате совершённого им преступления материального ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств по делу, а сам гражданский иск разрешён в порядке ст. 309 УПК РФ, о чём имеется указание в приговоре.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года в отношении Ольхова Юрия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи