Судья Антропов Е.А. дело № 22-6817/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осуждённого Плотникова А.С. – адвоката Сушича А.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года, которым
Плотников Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Плотникова А.С. возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять место жительства без разрешения указанного органа и не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения Плотникову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осужденного Плотникова А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Плотников А.С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено осуждённым 30 мая 2010 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Плотникова А.С. – адвокат Сушич А.Г. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что вина Плотникова А.С. в инкриминируемом преступлении не доказана. Плотников А.С. категорически отрицает факт передачи денежных средств ФИО15, и сам факт передачи указанных денежных средств не доказан. Из приобщённой к материалам уголовного дела видеозаписи невозможно определить, кто именно находится в салоне автомобиля ДПС. Экспертиза принадлежности голоса, имеющегося на видеозаписи, голосу Плотникова А.С. не проводилась. По заключению дактилоскопической экспертизы отпечатки пальцев рук Плотникова А.С. на изъятых денежных купюрах, переданных в качестве взятки, не обнаружены.
Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Плотников А.С. является тем лицом, которое передало денежные купюры в виде взятки инспектору ДПС ФИО15, а также, что именно Плотникову А.С. принадлежали денежные купюры, изъятые в автомобиле указанного инспектора ДПС.
Кроме этого, обращает внимание на выводы комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и на показания свидетеля – оперативного сотрудника ФИО5, который, по мнению автора жалобы, фактически дал указание инспектору ДПС провоцировать водителей на дачу взятки. Однако в протоколе судебного заседания от 16 августа 2010 года отсутствуют дословные показания данного свидетеля. По данному поводу им были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в его отсутствие и были необоснованно отклонены.
Полагает, что данная позиция суда свидетельствует только о его заинтересованности в исходе дела, предвзятости судьи, нежелании рассмотреть дело объективно и желании принять сторону обвинения.
Считает, что со стороны ФИО15 имело место вымогательство взятки, в связи с чем, у Плотникова А.С. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Плотникова А.С. – адвоката Сушича А.Г. государственный обвинитель Мелихова И.В. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Плотникова А.С. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершении им заведомо незаконного бездействия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
При этом судом первой инстанции обосновано не приняты по делу в качестве доказательства показания осужденного Плотникова А.С. о том, что он никаких денежных средств сотрудникам ДПС не передавал и, что ему не известно, чьи деньги были обнаружены в машине последних, которые также приведены защитником в кассационной жалобе в качестве доводов невиновности осужденного, поскольку они полностью опровергаются:
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что во время несения им совместно с ФИО7 службы на маршруте патрулирования <адрес> у ДК им. Ленина, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, была остановлена автомашина ВАЗ-21099 под управлением Плотникова А.С., который в салоне служебного предложил ему 200 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, когда же он отказался принять деньги, Плотников А.С. оставил указанную сумму денег между передними сиденьями, и вышел из автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ОБЭП криминальной милиции;
показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего в суде факты остановки автомобиля под управлением Плотникова А.С., нахождения последнего в пределах двух минут в салоне служебного автомобиля совместно с инспектором ДПС ФИО8 при составлении в отношении осужденного протокола об административном правонарушении, задержания последнего сотрудниками ОБЭП за попытку передачи ФИО15 взятки и обнаружения в салоне патрульного автомобиля 200 рублей;
показаниями в суде свидетелей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Плотникова А.С. по факту нарушения им правил дорожного движения, который в последующем был задержан сотрудниками ОБЭП за попытку дать взятку сотруднику ДПС, в ходе осмотра патрульного автомобиля были изъяты денежные средства;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, дополнившего в судебном заседании, что вышеуказанные действия осужденного были установлены в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий по выявлению коррупционных преступлений;
показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ патрульного автомобиля, расположенного на <адрес> у ДК Ленина, в которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей;
оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они 30 мая 2010 года были привлечены в качестве представителей общественности для участия в оперативном эксперименте, в ходе которого за нарушение правил дорожного движения был остановлен водитель Плотников А.С., который в последующем пытался передать должностному лицу незаконное денежное вознаграждение за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
Показания указанных свидетелей, уличающих осужденного ФИО14 в инкриминированном ему преступлении, являются подробными, последовательными и согласующимися между собой и с письменными материалами дела:
с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне указанного патрульного автомобиля, между водительским и передним пассажирским сиденьями были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей - две купюры, достоинством по 50 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей;
с протоколом осмотра данных денежных купюр и заключением эксперта о том, что данные купюры изготовлены производством Госзнак;
с материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 30 мая 2010 года ОБЭП КМ ОМ-2 при УВД по г. Волгограду произведены оперативные мероприятия – оперативный эксперимент, в ходе которого на магнитный носитель – компакт CD диск, 30 мая 2010 года зафиксирован разговор инспектора ДПС ФИО15 с Плотниковым А.С.;
с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) – магнитного диска CD диска, которыми установлено, что в ходе указанного разговора был зафиксирован факт передачи Плотниковым А.С. взятки инспектору ДПС ФИО15 в виде денежных средств в сумме 200 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С., и последний признаёт тот факт, что 30 мая 2010 года он находился в патрульном автомобиле, где на него сотрудник милиции составлял протокол об административном правонарушении;
с протоколом об административном правонарушении № 207280 от 30 мая 2010 года, согласно которому водитель Плотников А.С., управляя 30 мая 2010 года автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер К 140 РХ/3, совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 2.9 ч. 2 КОАП Р.
с протоколом очной ставки между обвиняемым Плотниковым А.С. и свидетелем ФИО8, в ходе которой последний подтвердил свои показания, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему преступления;
с копией должностной инструкции, выпиской из приказа и копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы, в соответствии с которыми ФИО8 проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду и 30 мая 2010 года нёс службу совместно с дежурным по выезду ДТП ОБДПС 4 роты 1 взвода ГИБДД ФИО7;
Вина Плотникова А.С. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, не допущено.
В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом тщательным образом проверены доводы стороны защиты о непричастности Плотникова А.С. к покушению дачи инкриминированной ему взятки и отсутствия в его действиях данного состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Что касается приведенных в жалобе защитника доводов о том, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, то они являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Плотникова А.С. в инкриминированном ему преступлении.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что из приведённой в приговоре видеозаписи невозможно определить, кто именно находится в салоне автомобиля ДПС и, что экспертиза принадлежности голоса, имеющегося на видеозаписи, голосу Плотникова А.С. не проводилась, является необоснованным, поскольку факт нахождения осужденного в указанные в приговоре месте и времени в автомобиле ДПС, где велась вышеуказанная указанная запись разговора между инспектором ДПС ФИО8 и Плотниковым А.С., подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами и данный факт не опровергается самим осужденным.
Приведённое защитником в жалобе обстоятельство не обнаружения на изъятых из автомобиля ДПС денежных купюрах отпечатков следов рук Плотникова А.С., само по себе не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия приведёнными в приговоре доказательствами.
Довод кассационной жалобы в части того, что со стороны ФИО15 имело место вымогательство взятки, носит голословный характер и он не подтверждён никакими объективными данными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы о заинтересованности и предвзятости председательствующего по делу и о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Указанные в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года в отношении Плотникова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Сушича А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи