Судья Леванин А.В. дело № 22-6781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области Ушакова А.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 года, которым
Лобунец Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Лобунцу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
За оправданным Лобунцом В.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, а также выслушав мнение оправданного Лобунца В.В. и его защитника – адвоката Голованова С.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление – без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Лобунец В.В. обвинялся в том, что в период времени со 2 сентября 2008 года по 18 августа 2009 года, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ГАЗ-1», осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в результате чего получил доход на общую сумму 7 858 832 рубля 39 копеек, что является особо крупным размером.
В судебном заседании оправданный свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Судом постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Жирновского района Волгоградской области Ушаков А.В. излагая подробно фабулу обвинения и ход судебного заседания, указывает, что не согласен с приговором, и просит его отменить, ввиду незаконности судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в нём фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Автор представления, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие требования, предъявляемые к промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым относятся и автогазозаправочные станции, высказывает своё несогласие с приведёнными в приговоре выводами суда о том, что директором ООО «ГАЗ-1» Лобунцом В.В. была получена лицензия № ЭВ-39-000855 (КС) от 24 декабря 2007 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем, он имел право осуществлять деятельность по эксплуатации двух новых АГЗС №№ 2,3, расположенных по другому месту нахождения без переоформления имеющейся лицензии.
Обращает внимание и на то, что судом не дана должная правовая оценка тому факту, что оправданным приняты меры по устранению нарушения законодательства при осуществлении торговли сжиженным газом на данных автогазозаправочных станциях, поскольку в ходе расследования уголовного дела ООО «ГАЗ-1» получило объединенную лицензию № ВП-39-001681 (КС) от 5 ноября 2009 года на право эксплуатации АГЗС №№ 2, 3, с указанием мест осуществления их деятельности.
Указывает также, что в приговоре не проанализировано письмо Ростехнадзора, которое приведено в обвинительном заключении, и не указано, отверг ли суд данное доказательство и по каким мотивам. Не дана судом правовая оценка и ответу на представление заместителя начальника СО при ОВД Жирновского района Тимофеева А.В., направленного в адрес руководителя Нижневолжского Управления Ростехнадзора РФ. Аналогичным образом в приговоре не высказана позиция суда относительно информационных писем НВУ Ростехнадзора, представленных в качестве доказательств стороны обвинения.
Автор представления отмечает и то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство защитника об истребовании письменного доказательства - оригинала ответа Руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора с исходящим № 03/3226 от 30 июля 2010 года, чем нарушены права участников процесса на непосредственное исследование доказательств в судебном процессе.
Кроме того, протокол заседания датирован 1 сентября 2010 года, начало судебного заседания - 15 часов 1 сентября 2010 года, окончание - 18 часов 1 сентября 2010 года. Вместе с тем, судебное заседание, в котором оправданному было предоставлено последнее слово и вынесен оправдательный приговор, состоялось 1 октября 2010 года, в период с 15 до 18 часов, о чём свидетельствует дата вынесения приговора.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области Ушакова А.В. защитник – адвокат Голованов С.А. считает приведенные прокурором доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Вопреки доводам кассационного представления, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.
При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Лобунца В.В. о непризнании им своей вины в инкриминируемом деянии.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания оправданного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные.
Исследовав все представленные сторонами доказательства и изложив их подробно в приговоре, суд посчитал их отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и, в совокупности, позволяющими сделать вывод об отсутствии в действиях Лобунца В.В. состава вменяемого ему преступления, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, а также представленной стороной защиты лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-39-001681 (КС) от 23 июля 2010 года, на которую в кассационном представлении ссылается также и прокурор, подтверждается факт осуществления ООО «ГАЗ-1», руководителем которого является Лобунец В.В., предпринимательской деятельности – эксплуатации автомобильных газозаправочных станций в период, указанный в обвинительном заключении, однако приведённые стороной обвинения доказательства не подтверждают факт осуществления данной деятельности без лицензии, а наоборот указывают на то, что предпринимательская деятельность оправданным в указанный период осуществлялась при наличии действующей лицензии № ЭВ-39-000855 (КС) от 24 декабря 2007 года на осуществление деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности и срока действия данной лицензии до 24 декабря 2012 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу и нормы законодательства, регулирующие требования, предъявляемые к промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым относятся и автогазозаправочные станции, суд пришёл к мнению, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Лобунца вменяемого ему преступления, поскольку стороной обвинении не учтено, что лицензия, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001 года выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется данная деятельность.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Лобунца В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, и принял решение об оправдании его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ..
Представленные материалы дела позволяют судебной коллегии признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного Лобунца В.В. состава инкриминируемого ему преступления.
Доводы прокурора о том, что при разрешении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Судебной коллегией, в опровержение доводов кассационного представления, не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении судом каких-либо доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Приведённое прокурором в представлении обстоятельство неверного указания во вводной части протокола судебного заседания от 1 октября 2010 года месяца в дате начала и окончания указанного судебного заседания, свидетельствует всего лишь об имеющейся в данном документе технической ошибке (опечатки), не влияющей никаким образом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по делу судебного решения.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом оправдательного приговора, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 года в отношении Лобунца Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи