Судья Леванин А.В. дело № 22-6777/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Ширяева Н.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года, которым
Плужникова Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
11 ноября 2009 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждена:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления в отношении ФИО4 и наказания по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления в отношении ФИО8 и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года, Плужниковой Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Плужниковой Н.С. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде.
С Плужниковой ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано: в пользу ФИО4 - 50000 рублей, в пользу ФИО8 - 20000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления, а также выслушав защитника осужденной Плужниковой Н.С. – адвоката Ярутина К.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Плужникова Н.С. признана виновной в двух мошенничествах, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осуждённой в период времени - с начала октября 2009 года по 1 февраля 2010 года в Жирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Ширяев Н.В. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости наказания и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Считает необоснованным применение ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Плужниковой Н.С. наказания, поскольку суд в должной мере не учёл степень общественной опасности совершённых ею преступлений и личность виновной.
Указывает, что Плужникова Н.С. ранее судима приговором <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и через четыре месяца после своего осуждения вновь совершила преступления средней тяжести.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденной не может быть достигнуто без её изоляции от общества.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор отменить и назначить Плужниковой Н.С. более строгое наказание, поскольку считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Плужниковой Н.С. в двух мошенничествах, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Плужниковой Н.С. обвинительный приговор, назначив ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости приговора по причине его чрезмерной мягкости.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённой Плужниковой Н.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию посёлка жалобы на неё не поступали, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также намерение Плужниковой Н.С. трудоустроиться по достижении ребёнком возраста двух лет и возместить потерпевшим ущерб от преступлений, суд пришёл к правильному выводу о возможности при назначении наказания применить ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Плужниковой Н.С. наказания.
Принимая во внимание, что осуждённой одно из инкриминированных ей преступлений совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года, а другое в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 11 ноября 2009 года, то суд первой инстанции в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст.70, ч. 7 ст.316 УПК РФ, что опровергает доводы кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года в отношении Плужниковой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи