Судья Мелешкин Ю.В. дело № 22-6889/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Соловьева А.В. и его защитников – адвоката Алыбина С.В., Соловьевой Е.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года, которым
Соловьев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Соловьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Соловьеву А.В. постановлено исчислять с 15 июня 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённого Соловьева А.В. – адвоката Алыбина С.В., Соловьевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Соловьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены осуждённым 14 июня 2010 года в р.п.Городище Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Соловьев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 116 УК РФ - по эпизоду в отношении ФИО4, уголовное дело прекратить.
Указывает, что ФИО4 своими действиями сама спровоцировала ссору между ним и ФИО10, в результате которой последний ударил его в плечо, а он в ответ ударил его два раза в лицо и один раз – в грудь. Считает, что указанные его удары не могли послужить причиной смерти ФИО10 Автор жалобы не исключает, что потерпевшего могли избить ФИО4 либо ФИО5, что в ходе предварительного следствия не было проверено. Данное обстоятельство также не было принято во внимание и судом.
В кассационной жалобе защитник осужденного Соловьева – адвокат Алыбин С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что положенные в обоснование приговора показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между Соловьевым А.В. и ФИО10, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку указанные лица систематически злоупотребляли спиртными напитками и в указанное время находились в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с отсутствием в деле других доказательств нельзя признать доказанным факт причинения телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть, именно Соловьевым А.В.
Автор жалобы также обращает своё внимание на то, что при назначении Соловьеву А.В. наказания судом не в должной мере были учтены требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и в частности: что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающих его наказание – явка с повинной, наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, Соловьев А.В. заслуживает менее строгое наказание.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Соловьева А.В. – Соловьева Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соловьева А.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 - уголовное дело прекратить.
Считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что на предварительном следствии не проверялись другие версии произошедшего, кроме той, согласно которой смерть потерпевшего наступила от действий Соловьева А.В. Однако, на месте происшествия находились ещё ФИО4, у которой имелся мотив для избиения ФИО10, поскольку он часто избивал её, ФИО5, страдающая психическим заболеванием, и пьяный ФИО9
Кроме этого, обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 страдал эпилепсией, и у него в состоянии алкогольного опьянения часто бывали приступы, от которых он падал и бился головой об пол и другие предметы.
Также указывает, что с места происшествия работники милиции увезли ФИО5, ФИО4, ФИО9 и некого Синдея. Однако в материалах уголовного дела имеются только объяснения и показания ФИО4 и ФИО7
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО5 сказала ему, что она ударила потерпевшего монтировкой по голове, а также, что в его присутствии пьяный ФИО10 упал и ударился головой об пол. Вместе с тем, эти показания суд не привёл в приговоре и соответственно не дал им никакой оценки.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что её сын в судебном заседании показал, что он не бил ФИО4
В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Соловьева А.В. – Соловьевой Е.В. государственный обвинитель Чайка В.А. считает приведённым защитником в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу защитника Соловьевой Е.В., находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Соловьева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в причинении побоев ФИО4 подтверждается:
данными на предварительном следствии показаниями самого осужденного, в соответствии с которыми он, ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО10, показал, что подтверждает факт причинения им потерпевшему тупой закрытой травмы головы, которая и послужила причиной смерти последнего;
показаниями в суде потерпевшего ФИО12, согласно которых вечером ему позвонила ФИО13 и сообщила, что его сын – ФИО10 находится у ФИО4 без сознания, так как его избили;
данными на предварительном следствии и в судебно заседании показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Соловьев А.В. неожиданно набросился на ФИО10, который с ними не употреблял спиртное и лежал на кровати, и нанёс ему с силой ударов пятнадцать по голове, после чего снова стал распивать спиртное с ней и ФИО7; затем Соловьев А.В. второй раз, беспричинно, набросился на ФИО10, который лежал на кровати без сознания, и стал бить его; она стала защищать потерпевшего, закрыв его своей спиной, но Соловьев А.В. также стал бить и её по спине руками и ногами, нанеся в общей сложности 15-20 ударов, после чего у неё на теле были гематомы; после этого Соловьев А.В. стал тащить находившегося без сознания ФИО10 на улицу, а когда его заметила соседка ФИО13, убежал; ФИО10, который находился без сознания и был в крови, отвезли в больницу, где он умер;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что она являлась очевидцем того, как Соловьев А.В. набросился на спящего ФИО10 и стал его бить; ФИО4 стала защищать ФИО10 своим телом и отталкивать Соловьева А.В., который нанес несколько ударов и ФИО4; через некоторое время осужденный снова набросился на ФИО10, который лежал на кровати и не сопротивлялся, и стал бить его кулаками по телу и лицу;
данными в суде показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она слышала во дворе домовладения ФИО4 крики, которые затем утихли. Затем через некоторое время она увидела, что Соловьев А.В. тащил по земле ФИО10; после того как она на него стала кричать, он убежал; от ФИО4 ей стало известно, что Соловьев А.В. избил ФИО10; после этого она позвонила матери последнего и вызвала скорую помощь;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, причиной смерти ФИО10 явилась тупая закрытая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной травмой справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием шока, отёком-набуханием головного мозга; указанные повреждения образовались от не менее 10 ударных воздействий в область головы и лица; не исключено их образование от воздействия кистей рук, сжатых в кулак и ног постороннего человека; данные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударах о тупые твёрдые предметы окружающей обстановки маловероятно; у ФИО10 также имелись на теле множественные кровоподтёки и ссадины, которые образовались от множественных ударных воздействий (не менее 24) тупого твёрдого предмета;
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёков на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов – рук, ног и т.п., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;
протоколами осмотра места происшествия, выемки и заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которыми на полотенце, изъятом с места происшествия и туфле Соловьева А.В., изъятом в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10, и происхождение данных следов от Соловьева А.В., исключается.
Показания осужденного в указанной части, потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора.
Основания к оговору Соловьева А.В. потерпевшей ФИО4 и свидетелем и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях и о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом в опровержение доводов жалоб, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он отверг показания Соловьева А.В. о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО10, повлекших по неосторожности смерть последнего, и не наносил побои ФИО4, а пытался всего лишь защитить последнюю от нападения ФИО10, и они правильно признаны как избранный осужденным способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО9, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника Соловьевой Е.В. о том, что ФИО10 могли избить ФИО4, ФИО5 либо ФИО9, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении в результате приступов эпилепсии, что в домовладении ФИО14 во время совершения преступлений находился также некий Синдей, а также, что свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО5 ему говорила, что она ударила ФИО10 монтировкой по голове и последний в его присутствии пьяный упал и ударился головой об пол, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Довод жалобы Соловьевой Е.В. о не внесении в протокол судебного заседания вышеуказанных показаний свидетеля ФИО9 является необоснованным, так как материалов уголовного дела следует, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе и указанным защитником, подано не было.
Приведённый в жалобе защитником Алыбиным С.В. довод о недопустимости доказательств – показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 по тем основаниям, что они в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, не основан на законе.
Действия осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Оснований для переквалификации действий Соловьева А.В. и прекращения производства по делу, как указано в кассационных жалобах, не имеется.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе защитника Алыбина С.В. о несправедливости судебного решения.
Так, наказание осужденному Соловьеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: частичное признание вины, наличие заболевания, полученного в период военной службы, явку с повинной, а также с учётом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, то есть всех тех обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе.
При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года в отношении Соловьева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Соловьёв А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.