Судья Минаев О.А. №22-6658/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 г. кассационные жалобы осуждённой Кузнецовой Т.Н., и адвоката Кольцова А.А., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым
Кузнецова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ФИО29/ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ФИО30/ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ / по эпизоду хищения имущества ФИО31/ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ФИО32 /(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ФИО33/ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ФИО34/ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.
Срок отбытия постановлено исчислять с 30 сентября 2010 года с зачетом срока содержания под стражей с 20 июня 2006 года по 20 марта 2007 года.
Взыскано с Кузнецовой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба в пользу ФИО35 4 861 662 рубля 55 копеек, в пользу ФИО36 - 1 309 519 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённую Кузнецову Т.Н., защитников Кольцова А.А. и Корнеева Н.В., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего представление в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, и полагавшего приговор изменить, отбывание наказания Кузнецовой Т.Н. назначить в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, представителей ФИО37 ФИО4 и ФИО11, полагавших в удовлетворении жалобы и представления отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Т.Н признана виновной в: двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; четырех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с января по декабрь 2005 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая вину не признала.
В кассационной жалобе осуждённая Кузнецова Т.Н. просит приговор отменить, дело производством прекратить в полном объеме или направить дело на новое судебное рассмотрение и изменить меру пресечения, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено по инициативе ФИО28, которое ввело в заблуждение органы предварительного расследования и суд, предъявив фальшивые документы, ничтожность которых подтверждена решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая и 30 мая 2008 года. Однако этот факт умышленно скрыт судом и не учтен при вынесении приговора. Суд также не дал оценку доказательствам, подтверждающим ее проплаты ФИО38. Ни одна из организаций, признанных потерпевшими по делу, не участвовала в судебных заседаниях и не имеет к ней претензий, кроме ФИО39. Задолженность ФИО40 действительно имеет место, однако, по ее мнению, это вопрос гражданско-правовых отношений, а не уголовного дела. Настаивает, что представленные ФИО41 суду договоры цессии она не заключала, а могла подписать 03 мая 2006 года в больнице, будучи под действием антидипрессантов.
В кассационной жалобе адвокат Кольцов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ссылается на нарушение судом ст. 281 УПК РФ, кроме того, суд не проверил сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей. Имеющиеся в материалах дела накладные, представленные ФИО42 в обоснование размера ущерба, вызывают сомнение, поскольку некоторые из них дублируют друг друга или отсутствуют: накладная № 249 от 04.03.2005 г. замещает накладные № 101 от 11.02.2005 г., № 138 от 14.02.2005 г., № 244 от 04.03.2005 г.; накладная № 700 от 29.04.2005 г. замещает № 460 от 12.04.2005 г. и № 693 от 29.04.2005 г.; №1068 от 30.05.2005 г. заменяет № 1055 от 30.05.2005 г., которая отсутствует. Суд не дал оценку этому, хотя наличие в материалах дела приходно-кассовых ордеров ФИО43 выписанных в адрес ФИО44 на сумму, превышающую объем поставки, подтверждает показания Кузнецовой Т.Н. о том, что она не заключала с ФИО45 договора цессии.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Кислов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушение ст. ст. 302, 307 УПК РФ не дал оценки доводам Кузнецовой Т.Н. о том, что она 03 мая 2005 года находилась на стационарном лечении и, будучи в болезненном состоянии, подписывала ряд документов, представленных ФИО46, в числе которых были накладные и счета, датированные все одной датой - 03 мая 2006 года. Тогда же она подписала, не читая, подложные договоры цессии, привезенные ФИО8 Кроме того, суд в нарушение закона при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не назначил вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы представитель ФИО47 ФИО11 просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показания Кузнецовой Т.Н. Вопрос о дублирующихся и отсутствующих накладных в судебном заседании защитником не задавался, поэтому упоминание в жалобе о них сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Непризнание Кузнецовой Т.Н. наличия договора уступки прав требований, заключенных ФИО48, является способом защиты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, доводы возражения на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кузнецовой Т.Н. во вмененных ей по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб в защиту осуждённой об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества и наличии с организациями, признанными потерпевшими, гражданско-правовых отношений опровергаются материалами дела.
Из показаний представителей потерпевшего ФИО49 ФИО4, ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что по рекомендации директора ФИО50 27 января 2005 года был заключен договор купли-продажи строительных материалов №46А/01/05, а в качестве гарантии исполнения обязательств - договор № 48/01/05 уступки прав на квартиры № 139, 140, 144, 149. В августе 2005 года договор уступки прав с ООО «ФИО51» был перезаключен на квартиры № 181-184. По договору поставки ООО «ФИО52» получило строительные материалы на общую сумму 6821 662 руб. 55 коп. В счет оплаты Кузнецова Т.Н. передала векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью 1960000 рублей. Сумма задолженности составляет 4 861 662 руб.55 коп. В апреле 2006 года директору ЗАО «ФИО53 ФИО54» ФИО12 сообщили, что они претендуют на квартиры согласно договору уступки прав, однако последний ответил, что никаких уведомлений от Кузнецовой Т.Н. он не получал, квартиры № 181,182 в декабре 2005 годы были переуступлены ею ЗАО «ФИО55 ФИО56», о чем она уведомила его. Позже стало известно, что и квартиры № 183, 184 Кузнецова Т.Н. переуступила ООО «ФИО57».
Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО58» ФИО13, свидетель ФИО14, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что в феврале 2005 года с ООО «ФИО59» был заключен договор поставки, согласно которому ЗАО «ФИО60» поставляет ООО «ФИО61» металлопрокат на сумму 2247 999 руб. 60 коп., а ООО «ФИО62» обязуется оплатить его в установленный срок. Металлопрокат был поставлен Кузнецовой Т.Н., однако оплату она произвела частично в размере 400000 руб. в течение 2-3 недель, и больше с 20 марта до 20 сентября 2005 года оплаты от нее не поступало. Она лишь обещала погасить задолженность, просила дать отсрочку, потом пропадала на несколько недель. В октябре 2005 года ЗАО «ФИО63» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ФИО64» в размере 1 804 276 руб. 60 коп., после чего Кузнецова Т.Н. предложила оплатить задолженность путем переуступки прав требования на принадлежащие ООО «ФИО65» квартиры № 181, 182 по договору инвестирования № 13/05 от 12 августа 2005 года с ЗАО «ФИО66». Согласившись с ее предложением, 14 декабря 2005 года был заключен договор уступки прав по договору инвестирования № 13/05 от 12 августа 2005 года в присутствии ФИО12, все формальности соблюдены. Однако 29 мая 2006 года ФИО15 письмом сообщил о получении уведомления о том, что право требования долга по тому же договору инвестирования ранее было переуступлено директором ООО «ФИО67» ООО «ФИО68» на основании договора от 12 августа 2005 года, о чем ФИО15 не был уведомлен на момент заключения договора с ЗАО «ФИО69».
Из оглашенных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЗАО ТД «ФИО70» ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что летом между ЗАО ТД «ФИО71», ООО «ФИО72» и ЗАО «ФИО73» был заключен договор, согласно которому ЗАО ТД «ФИО74» поставляет ООО «ФИО75» металлопродукцию, а последнее оплачивает 50% от стоимости продукции по факту отгрузки, а 50% - в течение месяца с момента отгрузки, ЗАО «ФИО76» выступало как гарант оплаты. Всего с июля по октябрь 2005 года было поставлено Кузнецовой Т.Н. металлопроката на сумму около 7000 000 руб. После отгрузки первых партий металлопроката в их адрес поступило письмо от ООО «ФИО77» о предоставлении дополнительной отсрочки в оплате. Осенью 2005 года по результатам сверки выяснилась задолженность за ООО «ФИО78» более 4000000 рублей. Кузнецова Т.Н. предложила закрыть долг уступкой права требования на квартиры в строящемся доме, которые принадлежали ООО «ФИО79» по договору инвестирования между последним и ЗАО «ФИО80». ФИО15 затягивал оформление квартир в ВОРУ, а Кузнецова Т.Н. говорила, что со своей стороны сделала все для оформления перехода права собственности. 24 апреля 2006 года были составлены и подписаны два договора переуступки права требования. Позже ФИО15 прислал письмо о том, что не может зарегистрировать ничье право на квартиры №№ 181-184, так как на них претендуют ЗАО «ФИО81» и ООО «ФИО82».
То, что Кузнецова Т.Н. продавала поставленный ООО «ФИО83», ЗАО «ФИО84», «ФИО85», ООО «ФИО86» металлопрокат другим фирмам и частным лицам со скидкой от закупочной цены в 10-15 %, чтобы быстрее его реализовать и получить наличные деньги, подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20(показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного следствия показали, что покупали в ООО «ФИО87» металлопрокат по цене ниже закупочной. Их показания также были исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Кроме того, вина Кузнецовой Т.Н. подтверждается протоколами следственных действий, светокопиями договоров поставки, товарных накладных, относящихся к договором поставки, светокопиями договоров инвестирования, уступки прав (цессии), заключениями судебных экспертиз.
Судом проверялись доводы, приводимые Кузнецовой Т.Н. в свою защиту, в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённой.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденной.
Показания представителей потерпевших: ООО «ФИО88», ЗАО «ФИО89», ООО « ФИО90», ООО «ФИО91», ЗАО «ФИО92» и ЗАО « ФИО93» свидетельствуют о том, что Кузнецова Т.Н., заключая договоры поставки металлопроката с отсрочкой платежа, заведомо не намереваясь их исполнять. Заключая с юридическими лицами указанные договоры, Кузнецова Т.Н. реализовывала получаемый металлопрокат по ценам ниже рыночных на 10-15%, погашая частично задолженности поставщикам и вновь заключая договоры с другими организациями.
При этом Кузнецова Т.Н., вводя директоров организаций в заблуждение относительного того, что возглавляемое ею ООО « ФИО94» имеет право требования на недвижимое имущество, заключала договоры уступки прав требования, передавая права требования на одно и то же недвижимое имущество другим юридическим лицам.
Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждены вышеуказанными и иными приведенными в приговоре показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, оснований для оговора Кузнецовой Т.Н. у них не имеется, изложенные ими показания подтверждаются так же протоколами очных ставок и вещественными доказательствами, добытыми стороной обвинения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
При отсутствии прибыльной деятельности ООО «ФИО95», принимаемые Кузнецовой Т.Н. обязательства вели к постоянному росту долгов, разрыву между суммами обязательств и собственным капиталом. Принятие в ходе длительной деятельности все новых финансовых обязательств при фактическом состоянии банкротства свидетельствует о сознательном принятии заведомо невыполнимых обязательств. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО20, не имевшая с ООО «ФИО96» трудовых отношений, и ФИО19, Кузнецова Т.Н. изымала часть денежных средств, получаемых от реализации полученного от потерпевших металлопроката для выплаты заработной платы и других расходов, увеличивая долги своего предприятия.
Суд правильно пришел к выводу, что причиненный потерпевшим реальный ущерб не может расцениваться как результат неудачной финансово- хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали реальность и обоснованность принимаемых Кузнецовой Т.Н. как директора юридического лица обязательств, распоряжение полученным имуществом не соответствовало интересам субъекта предпринимательской деятельности, что подтверждает наличие в ее действиях обмана и умысла на совершение хищения при завладении чужим имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённой о наличии у нее с организациями, признанными потерпевшими по делу, гражданско-правовых отношений. Отсутствие исковых требований этих организаций в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Кузнецовой Т.Н. и не влияет на выводы о ее виновности и квалификации ее действий.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой Т.Н. в мошенничестве.
Действиям её судом дана правильная правовая оценка.
Довод жалобы осуждённой о том, что суд умышленно скрыл и не учел при вынесении приговора решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая и 30 мая 2008 года, подтверждающие ничтожность фальшивых документов и договоров цессии, предъявленных ООО «ФИО97», а также довод жалобы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как было отклонено его ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
По смыслу ст. 244 УПК РФ представление доказательств возложено на стороны, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и их исследование.
Судом данные требования закона выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сторона защиты не заявляла, не возражала рассмотреть дело в их отсутствие, а также других неявившихся потерпевших и свидетелей, и дала согласие на оглашение показаний неявившихся лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, по заявленному ходатайству гособвинителя.
При таких обстоятельствах оглашение судом с согласия сторон показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям ст. 286 ч.1 УПК РФ
Что касается решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2008 года и 30 мая 2008 года, которым по мнению осуждённой, суд умышленно не дал оценки в приговоре, то ни одна из сторон не заявляла об исследовании их в качестве доказательства, Кузнецова Т.Н. не ссылалась на них в своих показаниях, суд же полномочиями представлять доказательства по собственной инициативе не наделен, соответственно суд не вправе ссылаться и давать оценку этим документам в приговоре.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавались, в связи с чем доводы жалоб в данной части о допущенном судом нарушении процессуального закона является несостоятельными.
Что касается ничтожности договоров цессии, заключенных между ООО «ФИО98» и ООО «ФИО99», то таковыми указанными решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда они не признаны.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку тому, что имеющиеся в материалах дела накладные, представленные ООО «ФИО100» в обоснование размера ущерба, вызывают сомнение, поскольку некоторые из них дублируют друг друга или отсутствуют: накладная № 249 от 04.03.2005 г. замещает накладные № 101 от 11.02.2005 г., № 138 от 14.02.2005 г., № 244 от 04.03.2005 г.; накладная № 700 от 29.04.2005 г. замещает № 460 от 12.04.2005 г. и № 693 от 29.04.2005 г.; №1068 от 30.05.2005 г. заменяет № 1055 от 30.05.2005 г., которая отсутствует.
Как указано выше, на основе состязательности сторон ни одна из сторон в судебном заседании при исследовании документов не оспаривала их, в том числе и указанные в жалобе адвоката накладные. Дублирование накладных, указанных в жалобе, объективно ничем не подтверждено, сам факт поставки одинаковой продукции в одних и тех же объемах в разные дни не свидетельствует о подложности документов.
Более того, довод жалобы адвоката судебная коллегия считает надуманным, поскольку размер ущерба по всем эпизодам, в том числе и причиненный преступлением ООО «ФИО101», установлен судом и объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривался в судебном заседании осужденной.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы Кузнецовой Т.Н. о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим ее проплаты ООО «ФИО102». Судом установлено, что с целью избежать прекращения поставок и для создания видимости исполнения обязательств в полном объеме, Кузнецова Т.Н. передала руководству ООО «ФИО103» векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью 1960000 рублей. Указанная сумма не вошла в сумму задолженности, которая составляет 4 861 662 руб.55 коп.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом ст. 302, 307 УПКРФ, поскольку судом не дана оценка показаниям осуждённой, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются самим приговором. Суд расценил ее показания как способ защиты, признав достоверными и правдивыми показания представителей потерпевших и свидетелей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 307 УПК РФ, указанной в представлении прокурора, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
Наказание Кузнецовой Т.Н. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе состояния ее здоровья, поэтому соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, в нарушение ст. 58 УК РФ суд при назначении Кузнецовой Т.Н. наказания ошибочно не назначил вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
Поскольку совершенные Кузнецовой Т.Н. преступления относятся к категории тяжких, то на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ей следует в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года в отношении Кузнецовой Татьяны Николаевны изменить: отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Кузнецова Т.Н. содержится в ИЗ-34/4 г. Волгограда
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова