Судья Кондратьев Е.И. № 22-6918/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Воробьева Николая Николаевича на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года, которым
Воробьев Николай Николаевич, <данные изъяты>
осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания.
По делу также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев Н.Н. признан виновным в совершении нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осуждённым на территории г. <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Воробьев Н.Н. просит об отмене приговора в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении им преступления: на бутылке отсутствуют его отпечатки пальцев, а свидетелями являются, за исключением одного, сотрудники милиции. Также ссылается на то, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшей ФИО1.. Полагает, что его действия нужно переквалифицировать на ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что следователь склонил его к рассмотрению дела в особом порядке, а защитник при этом – не возражал. Свидетели защиты, несмотря на его ходатайство, не допрашивались и в суд не вызывались. Не согласен с механизмом причинения потерпевшей телесного повреждения, указанным в заключении эксперта, так как полагает, что в описанной ситуации, телесное повреждение у ФИО1. находилось бы на лице. Отмечает также, что сама экспертиза проведена спустя два месяца после случившегося. Умысел на завладение имущества потерпевшей у него отсутствовал, так как он, перепутав потерпевшую с другим лицом, желал получить возврат денежного долга. Отмечает неправомерные действия потерпевшей, отказавшей ему в передаче денег и оскорбившей его нецензурной бранью. Не отрицает, что схватил ФИО1. за волосы, верхнюю одежду, приподнял её и толкнул, от чего последняя упала, возможно, при этом ударившись об урну. Однако сумку из её рук не вырывал, скрыться от сотрудников милиции не пытался. Отмечает, что из происшедшего сделал правильные выводы, в связи с чем не нуждается в дальнейшем содержании под стражей. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и принять справедливое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Савенков А.В. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что Воробьевым совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, где дополнительным объектом выступает здоровье гражданина, в связи с чем представляет большую общественную опасность. Осуждённый характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Воробьева Н.Н. не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокат Эмир-Суинова Л.Ю., поддержав кассационную жалобу осуждённого, полагает, что действия Воробьева Н.Н. следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство, что подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражениях на неё, дополнениях адвоката, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело по обвинению Воробьева Н.Н. судом рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поскольку с ходатайствами о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённый, либо его защита, не обращались.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 22 июня 2010 года ранее незнакомый Воробьев Н.Н. схватил за волосы и стал бить, при этом спрашивал «Ты металл сдавала?». После он стал требовать у неё деньги, не называя суммы, вырывать сумочку из рук. Затем Воробьёв оттащил её к урне, достал из неё стеклянную бутылку из-под пива и ударил её по голове;
- свидетель ФИО2. показал, что 22 июня 2010 года увидел, как неизвестный мужчина вырывал у пожилой женщины сумку из рук. Он направился к ней, чтобы оказать ей помощь, но в тот момент к женщине подошли двое молодых парней, которые впоследствии оказались сотрудниками милиции;
- свидетели ФИО3., ФИО4., и ФИО5., будучи допрошены в ходе предварительного следствия, показали, что 22 июня 2010 года выполняли служебные обязанности, проезжая мимо кафе <данные изъяты> увидели, что неизвестный мужчина схватил пожилую женщину за голову и бил её головой о скамейку. Подойдя ближе, они увидели, что мужчина схватился за сумку и стал вырывать её из рук женщины, при этом он наносил её удары. После задержания мужчины женщина пояснила, что тот напал на неё, требовал деньги, ударил бутылкой по голове. На лице женщины была кровь.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Воробьев Н.Н. пояснял, что с целью хищения сумки у незнакомой женщины, подошёл к ней, схватился за сумку и стал её вырывать из рук женщины. Так как женщина сумку не отдавала, то схватил женщину за волосы, ударил её об лавочку, затем подвёл женщину к урне, стал опускать туда голову женщины, пытаясь причинить боль и побудить отдать сумку. Видя, что женщина продолжает удерживать сумку, взял из урны стеклянную бутылку и ударил ею женщину по голове.
Также вина Воробьева Н.Н. подтверждается материалами дела: протоколами следственных действий; заключением эксперта № № от 27 августа 2010 года о наличии у ФИО1. инфицированной ушибленной раны затылочной области, образовавшейся в результате воздействия тупого твёрдого предмета; заключением эксперта №№ от 20 июля 2010 года о том, что на рубашке Воробьева Н.Н. выявлена кровь человека, которая не могла произойти от Воробьева Н.Н., которые полно и подробно приведены в приговоре суда.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и достаточности для обоснования вывода суда о виновности Воробьева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого в ходе судебного следствия, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Отсутствие на изъятой в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылке отпечатков пальцев рук Воробьева Н.Н., о чём осуждённым заявлено в кассационной жалобе, не является основанием для исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака совершения им преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Так, о нанесении Воробьевым Н.Н. удара бутылкой из-под пива по голове потерпевшей в момент нападения, заявлено ФИО1 сразу после задержания осуждённого сотрудниками милиции; подтверждалось Воробьевым Н.Н. в ходе предварительного следствия. Из заключения эксперта № № следует, что ушибленная рана затылочной области головы потерпевшей образовалась при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, согласно которому, по голове потерпевшей был нанесён удар стеклянной бутылкой.
Утверждения осуждённого об отсутствии у него в момент совершения преступления корыстного умысла, опровергается установленными судом обстоятельствами происшедшего, а также приведёнными в приговоре доказательствами.
Заключение эксперта № № о характере и механизме причинения ФИО1 имевшихся у неё телесных повреждений основано на исследовании представленных эксперту данных медицинской документации по окончании лечения потерпевшей, не вызывает сомнения в своей достоверности и объективности; соответствует требованиям ст.80 УПК РФ.
С ходатайствами о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, осуждённый в порядке, установленном ст.271 УПК РФ не обращался, не возражал против окончания судебного следствия на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшей и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Воробьева Н.Н. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для их переквалификации на ст.330 УК РФ (самоуправства), как заявлено адвокатом при кассационном рассмотрении дела.
Представленными обвинением доказательствами подтверждён факт совершения Воробьевым Н.Н. нападения на потерпевшую с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия.
Какие-либо основания полагать о наличии у Воробьева Н.Н. права требовать от ФИО1 передачи ему якобы незаконно удерживаемого потерпевшей имущества Воробьева Н.Н., кроме показаний осуждённого, отсутствуют.
В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому суд учёл, что Воробьев Н.Н. совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, в 2010 году семь раз привлекался к административной ответственности, с 1998 года состоит на учёте в наркологическом диспансере.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Воробьеву Н.Н., предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
Вывод суда о невозможности исправления Воробьева Н.Н. без изоляции его от общества мотивирован, а назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует целям ст. 60 УК РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в отношении Воробьева Н.Н., вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в отношении Воробьева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Воробьев Н.Н. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области.