Судья Воронов В.В. Дело №22- 6651/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационные жалобы: потерпевшей ФИО2, адвоката Чумаковой А.П., осужденного Сумченко В.Г., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, которым
Сумченко Вячеслав Геннадьевич, родившийся дата в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, проживающий по адресу: <адрес>
РФ РрРРрорторторт
осужден:
по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год
С осужденного Сумченко В.Г. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 200000 рублей, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 88000 рублей в счет возмещения расходов на ритуальные услуги, а всего 313000 рублей. О взыскании в счет возмещения морального вреда 800000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Сумченко В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Чумакову А.П., поддержавшую кассационную жалобу, потерпевшую ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Сумченко В.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор в отношении Сумченко В.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованного снижения средств в счет возмещения морального вреда. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел того обстоятельства, что Сумченко вину в совершении преступления фактически не признал, пытался ввести суд в заблуждение и любыми способами избежать ответственности за содеянное, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и не осознал свою вину. Установив указанные обстоятельства, суд необоснованно определил осужденному минимальную меру наказания. Кроме того, при назначении наказания судом не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что Сумченко не было принято мер к возмещению ущерба. Кроме того, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, и необоснованно, отказав в остальной части иска, суд в достаточной степени не учел ее нравственные переживания и страдания, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что она потеряла не просто родственника, а мать. Взысканная судом сумма является мизерной и не хватит даже для погашения долгов. Считает, что приговор в отношении Сумченко является чрезмерно мягким и несправедливым, поэтому подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить приговор в отношении Сумченко В.Г. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что из показаний осужденного видно, что потерпевшую сбила двигающаяся в левой полосе автомашина, препятствующая его обзору. От этого удара потерпевшую отбросило на переднюю левую часть копота его автомобиля. Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила то обстоятельство, что женщину сбил другой автомобиль, уехавший с места происшествия, что после этого удара женщина упала на автомобиль Сумченко. Данное обстоятельство так же подтвердили и свидетели ФИО7 и ФИО8 Однако, показаниям указанных свидетелей, судом не дано надлежащей оценки в приговоре, хотя, как видно из материалов дела, указанные свидетеля являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Не дано судом должной оценки и показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего то обстоятельство, что дата на месте происшествия Сумченко сказал, что наезд совершила другая автомашина. Таким образом, версия Сумченко осталась не опровергнутой и его доводы о невиновности в совершении преступления не получили надлежащей оценки в приговоре. Судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. При этом необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материала служебной проверки по месту работы Сумченко - отряда милиции особого назначения «Сталинград» по Волгоградской области. Положив в основу обвинительного приговора заключение автотехнической экспертизы, суд не учел, что выводы экспертизы сделаны без учета условий видимости и обзорности, без учета технического состояния автомобиля «Форд Фокус», а именно отсутствие в комплектации данного автомобиля АБС, неверно определена скорость движения автомобиля из расчета 40-45 км/час, тогда как Сумченко указывал скорость движения автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода 30 км/час, т.к. тормозной путь отсутствовал. С категоричным выводом ситуационной экспертизы, которая исключает возможность образование телесных повреждений у потерпевшей в результате наезда неустановленной автомашины, так же нельзя согласиться, поскольку обоснованные выводы возможно было сделать только при осмотре имеющихся механических повреждений на этой автомашине, что не могло быть зафиксировано в связи с тем, что водитель уехал, не остановившись. Так же суд необоснованно удовлетворил исковые требования в размере 88000 рублей и расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 25000 рублей, так как при предъявлении иска защитой было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Волгоградский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку между Сумченко и указанной страховой компанией заключен договор обязательного страхования, которая обязалась при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатить причиненный ущерб потерпевшему. Кроме того, взыскав с осужденного расходы на потерпевшего, суд не учел, что из представленной квитанции не усматривается, кому именно были внесены деньги от имени ФИО2 Взысканная сумма морального вреда является завышенной, поскольку судом установлено, что потерпевшей так же были нарушены Правила Дорожного движения, переходившей проезжую часть в неустановленном месте. Не принято так же во внимание, что Сумченко в настоящее время не работает, является пенсионером, других источников к существованию не имеет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе осужденный Сумченко В.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Постановив в отношении него обвинительный приговор, суд на основании всех исследованных доказательств не дал надлежащей правовой оценки действиям пешехода, которой были нарушены правила дорожного движения, так же не было дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, хотя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела видно, что потерпевшая скончалась, спустя сутки в больнице не от полученных ее травм при ДТП, а от неправильно оказанной медицинской помощи, так как травмы, полученные ею при ДТП, не являются смертельными. Указанные вопросы судом исследованы не были и перед экспертами в ходе предварительного следствия не ставились. Кроме того, судом из материалов проверки были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые были положены в основу обвинительного приговора в нарушение закона, поскольку не являются доказательствами. К материалам уголовного дела в качестве доказательства был приобщен компакт диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, который исследован в судебном заседании путем просмотра не был. Гражданский иск был судом разрешен с нарушением требований ст. ст.1083, 1101, 1100 ГК РФ без учета противоправного поведения потерпевшей, всех обстоятельств дела. В приговоре суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, которые в их совокупности являются исключительными. При этом, кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не признал принятые меры по оказанию потерпевшему посильной помощи и не учел положения ст. 73 УК РФ;
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование кассационного представления указано, что суд при назначении осужденному наказания в нарушение ст. 60 УК РФ данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания, однако данное обстоятельство может служить основанием для снижения наказания. В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора ссылки на непризнание вины, а так же указано на необходимость учесть отсутствие судимостей у осужденного Сумченко, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене части гражданского иска и изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сумченко В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Сумченко в совершении преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что дата на автомашине ВАЗ 2114 он находился на <адрес>. На проезжей части с левой стороны на полосе движения в сторону. <адрес>, напротив поворота к сбербанку, в 10 метрах от него он услышал визг тормозов. Обернувшись, увидел, что был совершен наезд на пешехода автомашиной «Форд». Был ли другой транспорт на проезжей части в этот момент, он не помнит. На улице в это время была ясная погода, было сухо. На автомашине «Форд» он видел повреждения следующего характера: было разбито лобовое стекло, из под передних подкрыльников торчала черная защита, которая была немного вывернута со стороны переднего бампера. Были ли еще повреждения в передней части, он не запомнил;
показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 17 мая он осуществлял выезд к месту дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части <адрес> стояла автомашина «Форд Фокус», которая передней частью была направлена в сторону <адрес> автомашине были повреждены: копот, лобовое стекло, передний государственный номер. Водитель автомашины «Форд - Фокус» Сумченко пояснил, что, управляя автомашиной, двигался по ул. Мира от ул. Оломоуцкой в сторону ул. К. Нечаевой. Он стал перестраиваться в правый ряд, так как по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль, который показал левый поворот, перестроившись, он увидел пешехода - женщину, которая вышла на его полосу движения. В районе переднего бампера посредине произошел наезд на пешехода. Перебегавшую дорогу женщину Сумченко увидел в 1,5 - 2 метрах слева от себя впереди машины и резко нажал на тормоза для экстренного торможения. О случившемся Сумченко написал объяснение. По его указанию инспектором ДПС Чередниковым в присутствии водителя Сумченко и приглашенных понятых была составлена схема ДТП, в которой была зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, все были ознакомлены с составленными документами, замечаний и дополнений ни от кого не поступило;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых кроме того, видно, что водитель Сумченко в объяснении указал, что, управляя автомашиной «Форд-Фокус», он двигался по ул. Мира от ул. Оломоуцкой в сторону ул. К.Нечаевой. При перестроении в правый ряд, в связи с тем, что во встречном направлении двигалось маршрутное такси, женщину, перебегавшую дорогу со стороны 23 микрорайона, он не видел. По левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль, который показал левый поворот. При экстренном торможении он ударил женщину передним бампером. Перебегавшую дорогу женщину он увидел в 1,5 - 2 метрах слева от себя впереди автомашины и резко нажал на тормоза для экстренного торможения. В момент столкновения скорость автомобиля была в районе 40-45 км/час;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 778 от 25 ноября 2009 года, в соответствии с которым смерть гр. ФИО14 наступила от полученных многочисленных переломов костей конечностей, груди, сопровождавшихся развитием травматического шока. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Возможно, что все повреждения причинены дата при столкновении движущегося легкового автотранспорта с погибшей;
заключением судебно-ситуационной экспертизы № 113 м-к/101 - у от 5 мая 2010 года, согласно выводам которой, применительно к повреждениям на автомобиле «Форд- Фокус» № механизм образования телесных повреждений у потерпевшей представляется экспертам следующим. От удара бампером движущегося автомобиля «Форд-Фокус» ФИО14 был причинен кровоподтек в верхней трети правой голени и располагающиеся в его проекции переломы обеих костей правой голени. На самом автомобиле «Форд-Фокус» в этот момент образовались небольшие деформации регистрационного знака, который находился на переднем бампере. При этом в момент удара бампером, ФИО14 была обращена к движущемуся автомобилю «Форд-фокус» правой задне-боковой поверхностью тела. От удара бампером в область голеней ниже центра тяжести тела, ФИО14 была заброшена на капот и лобовое стекло автомобиля «Форд-Фокус», в результате чего ей были причинены кровоподтеки на задней наружной поверхности правого локтевого сустава и левого плеча, кровоподтек в области наружной лодыжки правой голени, ушибленная рана левой теменно-затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку головного мозга. На автомобиле в этот момент образовались повреждения на капоте в виде прогибов металла в сторону моторного отсека и на лобовом стекле в виде его паутинообразного растрескивания. В последующем тело ФИО14 было сброшено с автомобиля «Форд-Фокус» левой передне-боковой поверхностью тела на проезжую часть. В результате чего ей были причинены переломы грудины и передних отделов 2-11 левых ребер, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, а так же две раны щелевидной формы, на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Наличия на теле ФИО14 повреждений, которые могли бы образоваться еще и от ударов деталями кузова неустановленной автомашины, двигавшейся в попутном направлении с автомобилем «Форд-Фокус», эксперты не усматривают;
заключением автотехнической экспертизы № 624/04-1 от 27 мая 2010 года, в соответствии с которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд-Фокус» №, Сумченко В.Г. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив экстренное торможение. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Форд-Фокус» №, Сумченко В.Г., двигающийся по <адрес> в <адрес> со скоростью (40-45) км/час, при обнаружении пешехода на проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вина Сумченко В.Г. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сумченко в совершении преступления.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Сумченко В. Г. в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Сумченко не располагал технической возможностью оставить автомобиль до линии следования пешехода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшую сбила другая автомашина проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО7, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. При этом, учитывая противоречия в показаниях свидетелей, а так же, принимая во внимание, что их показания опровергаются другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в частности данными заключения судебно-ситуационной экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не было, суд обоснованно отверг показания вышеуказанных свидетелей.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неполноте заключений автотехнической и ситуационной экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Заключениям судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективности судебных экспертиз у суда оснований не было. Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих вину Сумченко в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая скончалась не от полученных ею травм при ДТП, т.к. травмы, полученные ею при ДТП, не являются смертельными, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены локализация, тяжесть и механизм телесных повреждений, и сделаны выводы о том, что между имеющимися повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО2 имеется прямая причинная связь. Заключению эксперта суд дал надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал достоверным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом надлежащим образом не был исследован компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, и указанное доказательство не получило никакой оценки в приговоре, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина Сумченко в совершении преступления достоверно подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, указанный компакт диск был предметом исследования при проведении судебной ситуационной экспертизы, заключение которой надлежащим образом было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами.
Другие доводы кассационных жалоб так же несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на то обстоятельство, что Сумченко отрицает вину в совершении преступления, поскольку это позиция обвиняемого по предъявленному обвинению, поэтому данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.
С учетом того, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. По тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания.
Учитывая, что наказание осужденным назначено с учетом требований закона, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Поскольку в соответствии со ст. 61 ч 2 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о признании смягчающим обстоятельством то, что Сумченко ранее не судим.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку принятое судом решение в этой части надлежащим образом не мотивировано, при этом в приговоре не приведены нормы закона, которым суд руководствовался при принятии решения. Кроме того, удовлетворив иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, и не учел требования ст. 151 ГПК РФ, а так же а так же не выяснил позицию обвиняемого по гражданскому иску потерпевшей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года в отношении Сумченко Вячеслава Геннадьевича в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Сумченко В.Г. свою вину в совершении преступления по сути отрицает.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Сумченко В.Г. под стражей не находится.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.