Судья Секерина Т.В. дело №22 - 6662/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 16 ноября 2010 года
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу осужденного Лобова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года, которым
Лобов Вячеслав Валерьевич, родившийся дата в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, проживающий по адресу: <адрес>
РФ РрРРрорторторт
осужден:
по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Лобова В.В., адвоката Ящука А.У., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО4, адвоката Полякова Н.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Никифоровой Э.Н.., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Лобов В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что судом нарушен закон при назначении наказания. Санкция ст. 64 УК РФ судом не обсуждался. Оснований для применения данной нормы закона не имеется. Нарушение закона при назначении наказания является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Лобов В.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановив в отношении него обвинительный приговор, суд не учел установленных по делу обстоятельств, не дал надлежащей оценки заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам, не указал, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты, постановив приговор на предположениях. Сославшись в приговоре на заключение автотехнической экспертизы № 183 от 22 апреля 2010 года, суд не учел, что он не имел реальную возможность обнаружить начало движения пешехода от края проезжей части при удалении автомобиля 128,6 -52,9 м, поскольку видимость в направлении движения была 30-35 метров. Пешеход в поле его зрения находилась то время, за которое она, двигаясь в темпе быстрого бега преодолела расстояние 1 - 1,5 метра. Таким образом, суд необоснованно сослался в приговоре на заключение автотехнической экспертизы от 22 апреля 2010 года. В обоснование его вины суд указал, что пешеход прошла в поле его зрения от края проезжей части 7.5 метров, однако при этом суд не принял во внимание, что по заключению экспертизы его автомобиль в этот момент находился на удалении от 128,6 м до 52,9, т.е. при видимости в свете фар 30 - 35 метров, он не мог видеть начало движения пешехода. Несостоятельна и ссылка суда на то, что согласно его первоначальным показаниям он не видел пешехода до момента наезда, поскольку в материалах дела нет таких доказательств. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он показывал, что не видел начала движения пешехода от края проезжей части, о том, что не видел пешехода в момент наезда, он не говорил. Суд также не вправе был ссылаться на его показания, данные в объяснении на месте происшествия и входе доследственной проверки, поскольку показания, полученные за пределами уголовно-процессуального законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, суд не обладая никакими специальными познаниями в области медицины, необоснованно указал в приговоре, что пешеход ФИО7 не могла передвигаться быстрым шагом в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. При этом вывод суда сделан без ссылки на какие либо доказательства, которых в материалах дела не имеется. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел, что потерпевшей была нарушена ст. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку переход осуществлялся вне пешеходного перехода, хотя данное обстоятельство должно было быть учтено судом как причина дорожно-транспортного происшествия или же как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УПК РФ, поскольку на его заявление о том, что ему не понятно обвинение, председательствующий сам сделал разъяснение по предъявленному обвинению, хотя должен был предложить это сделать государственному обвинителю. Указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Лобова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Лобова в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что дата она узнала, что ее мать сбила автомашина. На месте происшествия она увидела, что мать лежала ближе к правому краю дороги на спине. С водителем на месте ДТП она не разговаривала. С инспектором ГАИ был разговор о личности погибшей, ее документах и причине нахождения в указанном месте. При жизни ее мать имела заболевание ног: тромбофлибит левой нижней конечности, трофические язвы левой голени и другие заболевания. В связи с заболеванием ног она не могла быстро ходить, а так же не могла бежать;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен ФИО9. В их присутствии были проведены замеры, которые были внесены в схему происшествия. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В составленных документах: протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, протоколе осмотра транспортного средства расписались он, ФИО9 и водитель Лобов, дополнений и замечаний не имелось;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых, кроме того видно, что на месте происшествия Лобов был один, очевидцев не было, потом подъехал какой - то парень;
показаниями свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что дата ему был передан материал для проведения административного расследования в отношении Лобова В.В.. В ходе опроса, Лобов пояснил, что дата, он, управляя автомашиной «ГАЗ - 322132» двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. На автомашине был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения была 30 метров. Во время движения примерно за два метра увидел какую - то тень, после чего произошел удар. После удара он проехал какое - то расстояние и остановился. Выйдя из автомашины, увидел, лежащую на проезжей части женщину. До момента наезда и в момент наезда пешехода он не видел. Направление движения пешехода, темп его движения он пояснить не мог, потому что не видел его. Данные обстоятельства были зафиксированы в объяснении, в котором Лобов расписался. Так же Лобов пояснил, что в машине он был один, пассажиров не было. дата Лобов был вызван для дачи повторного объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, где он пояснил, что не видел, ни темп движения, ни направление движения пешехода. Кроме того, он пояснил, что в момент ДТП у него в машине был пассажир Носачев. В ходе опроса Лобов не пояснял, что темп движения пешехода был быстрый бег;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы, выезжал на место ДТП, в результате которого был совершен наезд на потерпевшую ФИО12 Водитель Лобов пояснил, что двигался по проспекту Ленина в сторону <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе, внезапно ощутил удар в лобовое стекло, пешехода, он не видел. Инспектором ФИО13 в присутствии понятых и водителя Лобова была составлена схема, в которой место наезда было указано со слов водителя Лобова. Машина Лобова находилась от места наезда примерно 27 метров, а тело пострадавшей находилось на расстоянии примерно 8 метров от места наезда. По факту ДТП Лобов В.В. собственноручно и добровольно написал объяснение, которое было приобщено к материалу. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Лобов и понятые были ознакомлены с составленными документами и подписали их, не имея дополнений и замечаний. На момент совершения ДТП дождя не было, он пошел позже, после осмотра места происшествия. Лобов В.В. пояснял, что пешехода он не видел, так как был ослеплен светом фар встречного транспорта, и не говорил, что пешеход пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега;
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что им составлялась схема, место наезда на потерпевшую было указано со слов водителя Лобова, машина Лобова находилась от места наезда на расстоянии 27 метров. Видимость в направлении движения была в зоне света фар, участок, где произошло ДТП, не был освещен фонарями. Схема была подписана водителем и понятыми, замечаний и дополнений не было;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1742 от 1 февраля 2010 года, в соответствии с которой, смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами черепа, ребер, конечностей с разрывами и ушибами внутренних органов и осложнившейся травматическим шоком и острой массивной кровопотерей. Между телесными повреждениями ФИО7, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь;
заключением судебной автотехнической экспертизы № 183 от 22 апреля 2010 года, согласно выводов которой, водитель автомашины ГАЗ 322132 № Лобов В.В. при скорости движения пешехода 3,5 -8,5 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке, водитель автомашины ГАЗ 322132 гос № Лобов В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 741 от 2 июля 2010 года, водитель автомашины ГАЗ 322132 № Лобов В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаться со скоростью не более 60 км/час и при возникновении опасности для движения должен был применить торможение. Скорость движения автомашины ГАЗ - 322132 гос. номер №, погашенная торможением на пути 27 метров, определяется равной 76,4 км\час. Скорость движения автомашины ГАЗ 322132 гос. номер №, погашенная торможением на пути 47 метров определяется равной 98,5 км/час.
Вина Лобова В.В. в совершении преступления также подтверждается: протоколами очной ставки между ФИО14 и Лобовым В.В.; между ФИО10 и Лобовым В.В., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Лобова В.В. в совершении преступления.
Действия осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы Лобова о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что им не были нарушены правила дорожного движения, и он необоснованно осужден за преступление, в котором невиновен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Лобовым п.10.1, п. 1,5, п. 1.3 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ. Выводы суда о виновности Лобова в совершении преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы от 22 апреля 2010 года являются несостоятельными, поскольку, принимая данное заключение во внимание, суд дал ему надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Лобова В.В. в совершении преступления. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда оснований не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушений требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного так же несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое суд в нарушение закона осужденному не назначил.
Однако, учитывая, что Лобов положительно характеризуется, ранее не судим, имеет специальность водителя и работает по данной специальности, судебная коллегия считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание без лишения водительских прав.
С учетом вышеизложенного доводы кассационного представления об отмене приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в отношении Лобова Вячеслава Валерьевича изменить:
применить ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Лобов В.В. под стражей не находится.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.