Судья Секерина Т.В. Дело №22-6650-/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 16 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г. в интересах осужденного Сергиенко А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года, которым
Сергиенко Александр Николаевич, родившийся дата в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, проживающий по адресу: <адрес>.
осужден:
по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору также осужден Бойко-Басанский В.А., приговор в отношении которого не обжалован.
С осужденных Сергиенко А.Н. и Бойко-Басанского В.А. взыскано солидарно в пользу ЗАО <данные изъяты> - 3594812,46 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Ярутина К.А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Сергиенко А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кравчук П.Г. просит отменить приговор в отношении Сергиенко А.Н. и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что предварительной договоренности на свершение преступления Сергиенко с другими участниками не было, и он непосредственного участия в краже не принимал. При таких обстоятельствах, действия Сергиенко следовало квалифицировать дополнительно и по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Однако, суд не учел всех обстоятельств дела и дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденного. Кроме того, судом в нарушение ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Указанные нарушения уголовного закона являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Сергиенко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Сергиенко в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО5, который подтвердил объем и стоимость похищенного имущества, показав, что в результате хищения сигаретной продукции ЗАО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3594812 рублей 46 копеек без учета НДС;
показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, из которых видно, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, которое осуществляет деятельность по транспортному экспедированию грузов, является региональным подразделением ООО <данные изъяты>. дата на складе был загружен контейнер № ТКRU № с грузом сигареты в количестве 1191 короб в ассортименте. Погрузку контейнера контролировал представитель ООО <данные изъяты> - менеджер ФИО7, который сдал контейнер под роспись приемосдатчикам. дата он узнал, что на грузовом дворе во время погрузки контейнера крановщик обнаружил на крыше контейнера следы вскрытия. При осмотре контейнера был обнаружен П-образный пропил размером примерно 1х0,7 метра, расположенный ближе к задней торцовой стене, местами скрепленный сваркой. Запорное устройство было исправно. Комиссионная выгрузка контейнера была назначена на дата, в результате пересчета груза была обнаружена недостача. Собственником похищенного груза является ЗАО <данные изъяты>;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, из которых, так же видно, что при вскрытии контейнера было обнаружено, что в задней его части отсутствовало около 2/3 груза. После пересчета был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Во время осмотра в задней части контейнера в углу была обнаружена пластиковая бутылка, с которой сотрудники милиции изъяли следы рук. Так как он присутствовал при погрузке данного контейнера на складе табачной фабрики, то видел, что погрузка контейнера была плотной, никаких посторонних предметов, в том числе пластиковых бутылок, в контейнере не находилось и не могло находиться;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности начальника стрелковой команды станции Волжский Волгоградского отряда ведомственной охраны. Одним из объектов, находящихся под охраной стрелковой команды, является грузовой двор станции Волжский. На данном объекте находятся два поста охраны. дата на пост № с 8 часов заступил стрелок Сергиенко А.Н., который дежурил на данном посту до 8 часов дата. На пост № с 20 часов дата заступил стрелок Бойко - Басанский, который находился на дежурстве до 8 часов дата. Согласно журналу приема-сдачи объектов под охрану контейнер № был принят под охрану стрелком Бойко - Басанским В.А. с 20 часов дата до 8 часов дата. дата Бойко-Басанский сдал данный контейнер приемосдатчикам без замечаний. дата в 8 часов стрелки Бойко-Басанский В.А. и Сергиенко А.Н. сдали дежурство и прибыли в стрелковую команду станции Волжский, устно доложили ему о том, что их смена прошла без замечаний. О том, что на грузовой двор в их смену приезжали посторонние лица, они ему не докладывали, об угрозах в их адрес и о хищении груза не сообщали. дата примерно в 14 часов ему доложили, что крановщик грузового двора обнаружил на крыше контейнера № заваренный вырез. При комиссионной выгрузке было установлено отсутствие в контейнере около 2/3 груза - сигаретной продукции. На крышке контейнера в задней части имелся П-образный пропил размером 70х110 см, заваренный в трех местах, замазанный по всему шву серым веществом, закрашенный под цвет контейнера синей краской. дата стрелки Бойко-Басанский и Сергиенко вновь заявили, что во время дежурства никаких происшествий не было. В ходе проверки начальник караула Садчиков пояснил, что запись о докладах стрелков Бойко-Басанского и Сергиенко он сделал формально, хотя фактически они ему не докладывали о дежурстве. ФИО9, который проверял стрелков на грузовом дворе дата, на следующий день доложил ему, что замечаний к ним не было;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в период с 00 часов до 00 часов 30 минут дата ему позвонил стрелок Бойко-Басанский и доложил об обстановке на его посту, сказал, что все нормально, ни о каких происшествиях ему Бойко - Басанский не говорил, при разговоре он сказал, что у Сергиенко на посту так же все нормально. Примерно в 6 часов дата он вновь связался с Бойко-Басанским и последний ему сообщил, что на постах все нормально без происшествий. Поскольку смена прошла нормально, помощник начальника караула - ФИО11 в журнале сделал запись о том, что стрелки Бойко-Басанский и Сергиенко регулярно, каждый час, докладывали начальнику караула об обстановке на их постах, хотя фактически таких регулярных докладов не было. дата он узнал, что на грузовом дворе был обнаружен прорубленный контейнер и, что будет производиться комиссионная выгрузка. Бойко-Басанский говорил, что о хищении груза ему ничего не известно;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после 6 часов дата по распоряжению начальника караула ФИО10 он заполнил журнал, в котором отмечается время доклада с постов. Так как сообщений о происшествиях не было, то он сделал запись в журнале контроля за работой постов, что стрелки Бойко-Басанский и Сергиенко регулярно, каждый час, докладывали начальнику караула об обстановке на их постах. Хотя докладывали они или нет, ему неизвестно. дата он узнал о хищении груза с контейнера;
Из показаний Бойко-Басанского В.А., данных в судебном заседании видно, что примерно за две - три недели до дата, когда он и Сергиенко ночью находились на посту №, то услышали лай собак. На улице он увидел группу людей 5-6 человек, которые шли по грузовому двору. Он подошел к ним. Один из мужчин, представившийся ФИО11, отвел его в сторону и сказал, что на грузовом дворе находится контейнер, из которого они хотят забрать груз - сигареты. При этом предложил ему выбор, либо не мешать им и за это он получит 50 000 тысяч рублей, либо пригрозил физической расправой. Денис заверил его, что руководство стрелковой команды и милиция ночью грузовой двор проверять не будут. Вскоре к ним подошел Сергиенко А.Н., которому Денис тоже предложил деньги в сумме 50000 рублей, что бы он не мешал, в противном случае так же пригрозил расправой. Он и Сергиенко согласились на предложение Дениса оказать пособничество в хищении груза, поскольку испугались за свою жизнь и здоровье. Вместе с Денисом на грузовой двор пришли еще около 10 человек. Он и Сергиенко остались сидеть в помещении для путейцев. Денис в помещении поставил 2 аккумулятора на зарядку, затем забрал их. Он и Сергиенко выходили на улицу покурить и видели, что люди, пришедшие с Денисом, находились на контейнерной площадке около контейнера с сигаретами, был слышен шум, похожий на работающую «болгарку». Денис все время находился рядом с ними и наблюдал за их действиями, при этом разговаривал с людьми, которые как он понял, находились у контейнера, а так же с людьми, которые находились вокруг двора. Примерно через полтора часа Денис сказал, что у них не получается вывезти груз и они уходят. Он вернул им телефоны, которые ранее забрал у него и Сергиенко. Руководству и в милицию он не стал сообщать о случившемся, так как думал, что Денис больше не придет. дата с 20 часов он заступил на пост № на охрану грузового двора станции Волжский. У приемосдатчика Мордовиной он принял под охрану контейнер № с сигаретной продукцией. С 8 часов дата на грузовом дворе уже дежурил стрелок Сергиенко А.Н. дата в начале 01 часа, когда он и Сергиенко находились в помещении путейцев, к ним вновь зашел Денис и сказал, что они пришли за сигаретами, находящимися в контейнере. С Денисом пришли около 10 - 15 человек. Он вновь пообещал им по 50 тысяч рублей и напомнил об угрозах, высказанных ранее. Он согласился на предложение Дениса, так как испугался, показал ему розетку в помещении поста №, к которой он подключил кабель., идущий к контейнеру. После 00 часов на пост позвонил начальник караула ФИО10 и он доложил последнему, что на посту все в порядке. После это Денис забрал телефоны у него и у Сергиенко. Находясь на улице, они видели как люди, находящиеся у контейнера пилят «болгаркой» контейнер. Около 3 часов ночи по указанию Дениса, Сергиенко запустил на контейнерную площадку грузовой автомобиль с прицепом. Затем он слышал, как производилась погрузка около контейнера. После этого Денис направил Сергиенко на контейнерную площадку помогать грузить сигареты. Примерно через 10 -20 минут он вернулся и сказал, что погрузку почти закончили. По его внешнему виду он понял, что Сергиенко принимал участие в погрузке сигарет. Со слов Сергиенко ему известно, что в контейнере выпилили проем. Примерно в 4 часа грузовой автомобиль с сигаретами выехал с территории грузового двора, ворота им открыл Сергиенко. В 5 часов утра вновь позвонил начальник караула ФИО10 и он ответил, что на посту все в порядке. Не сообщил о случившемся, так как боялся;
Вина Сергиенко А.Н. в совершении преступления также подтверждается:
заключением эксперта № 66 от 2 июля 2010 года, согласно которому след руки, находящийся на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером 132х48мм, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия с бутылки, обнаруженной в контейнере №, оставлен под пальцевой зоной правой руки Сергиенко А.Н.;
справкой, предоставленной ЗАО <данные изъяты>, согласно которой по условиям соглашения о поставках № 2618 от 7 мая 2008 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> собственником груза в контейнере № является ЗАО <данные изъяты>. В результате комиссионной выгрузки контейнера № была выявлена недостача 808,94 коробов (404470 пачек сигарет) в ассортименте. Причиненный ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб от хищения составляет 3594812,46 рублей без учета НДС;
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому дата Бойко-Босанский В.А.уточнил свои показания на месте совершения преступления;
протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра контейнера № и другими доказательствам, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сергиенко в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы о том, действия Сергиенко подлежат квалификации как пособничество в совершении преступления, т.е. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий, а так же лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудие совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Доводы о пособничестве в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств по делу, и характера действий осужденного Сергиенко, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что он, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выражавшуюся в обеспечении беспрепятственного доступа неустановленных лиц на территорию грузового двора и к контейнеру для совершения из него хищения чужого имущества, в наблюдении за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности хищения, в сокрытии происшедших обстоятельств от руководства, а так же выражавшуюся и в других активных действиях осужденного, установленных в судебном заседании и отраженных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сергиенко являлся соисполнителем преступления, и пришел к правильному выводу о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.
О предварительном сговоре на совершение преступление свидетельствует согласованный характер действий участников преступления и характер действий самого осужденного.
Доводы осужденного о том, что он действовал под психическим принуждением, опасаясь реальных угроз со стороны неизвестных ему лиц, так же проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Сергиенко назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6. 60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ не учел наличие у Сергиенко малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в отношении Сергиенко Александра Николаевича, оставить без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Сергиенко А.Н. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.