Судья Воронов В.В. Дело № 22 - 6625/10
Кассационное определение
г.Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой П.К.
судей: Сологубова О.Н., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года, которым
Долгов Алексей Михайлович, родившийся дата в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
по ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Долгова А.М. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей - оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., частного обвинителя ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Петрова Е.В., возражавшего против кассационной жалобы и просившего приговор в отношении Долгова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
частным обвинителем ФИО2 Долгов обвиняется по ст. 116 ч. 1 и по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
по приговору суда Долгов А.М. по указанным выше преступлениям оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить оправдательный приговор в отношении Долгова и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что с приговором суда не согласна, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения дела, судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на вызове которых она настаивала, поскольку в ранее данных показаниях этих свидетелей имеются противоречия. Постановив в отношении Долгова оправдательный приговор, суд отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на противоречивость показаний и нахождение их в неприязненных отношениях с Долговым. Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку все свидетели давали подписку за дачу ложных показаний. А так же существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, что касается, имеющихся расхождений в показаниях свидетелей относительно локализации и вида побоев, то это зависит от остроты зрения свидетелей, тем более некоторые из них (ФИО12) носит в любую погоду темные очки, поэтому мог и не заметить красноты на лице потерпевшей. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям главного свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами. Огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО4, суд не привел их в приговоре и в нарушение закона не дал им никакой оценки, хотя показания указанных свидетелей имеют существенное значение для дела, поскольку в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Долгова в совершении преступлений. Постановив в отношении Долгова оправдательный приговор, суд указал, что судом не добыто объективных доказательств, несомненно и с достоверностью подтверждающих вину Долгова в совершении преступлений. Однако, такие выводы суда противоречат материалам дела. Считает, что постановленный в отношении Долгова приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО2 по поводу обвинения Долгова показала, что, выйдя из дома, она увидела на крыльце гору снега. Она высказала соседу Долгову по поводу того, что снег набросал он. В ответ на это он стал ее оскорблять. Она взяла фотоаппарат и вышла на улицу с целью сфотографировать кучу снега, однако Долгов выхватил у нее фотоаппарат и он выпал, Долгов стал ее избивать. Она позвала на помощь, он отошел и пытался наехать на нее автомобилем. В это вмешался, находящийся во дворе Алексей ФИО6, который вызвал милицию. По побоям, которые у нее имелись, она прошла экспертизу.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что он видел, как Долгов одной рукой удерживал ФИО2 за шубу, другой рукой стал выбывать из ее рук фотоаппарат, а когда фотоаппарат упал, Долгов нанес два удара рукой ФИО2 в голову, в область виска;
свидетель ФИО8 показал, что видел у жены припухлость на лице и руке, с ее слов ему известно, что ее оскорблял и избил Долгов;
свидетель ФИО9 показал, что видел у матери телесные повреждения, с ее слов их причинил ей Долгов;
свидетель ФИО12показал, что со слов ФИО14 и ФИО2 ему известно, что Долгов ударил ФИО2 и выбил из ее рук фотоаппарат.
Проверив показания вышеуказанных свидетелей, а так же тщательно, исследовав показания свидетелей: ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО16, и др, заключения экспертов, в том числе и от дата, в соответствии с которым, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, образовавшиеся, возможно дата и квалифицирующиеся, как не причинившёие вреда здоровью, образование которых не исключено при падении, в том числе однократном с высоты собственного роста, на правую заднебоковую поверхность тела, а также при ударе правой стороной тела о какой либо твердый предмет с неровной поверхностью, и дав им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности. При этом, принимая во внимание, что показания свидетелей обвинения либо противоречат, либо не согласуются друг с другом, что свидетели ФИО8, ФИО9, являются родственниками частного обвинителя, а так же, учитывая неприязненные отношения свидетелей с Долговым, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих вину Долгова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 14 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно постановил в отношении Долгова оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Свои выводы суд мотивировал в приговоре, и выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела постановление судьи.
Доводы кассационной жалобы о не допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются основанием для отмены приговора, поскольку показания данных свидетелей судом были исследованы в судебном заседании, их не отражение в приговоре не повлияло на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года в отношении Долгова Алексея Михайловича - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.