Судья Локтионов М.П. дело № 22-6645/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Чернецовой М.О. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым
Чернецова Маргарита Олеговна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено возложить на нее обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего ее исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чернецовой М.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав осужденную Чернецову М.О. в полном объеме поддержавшую доводы своей кассационной жалобы; выслушав защитника осужденной Чернецовой М.О. – адвоката Каменского С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, заявившего, что суд вышел за пределы предъявленного Чернецовой М.О. обвинения, что у нее не было умысла на хищение денег; просившего прекратить производство по делу; выслушав представителя потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения; выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Чернецова М.О. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное ею с использованием своего служебного положения.
Преступление ею совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чернецова М.О. вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В кассационной жалобе осужденная Чернецова М.О. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что потерпевший ФИО17 на следствии и в судебном заседании пояснял, что кроме директора Чернецовой М.О. деньги в ее отсутствие могли получать и получали товароведы, после чего клали их в сейф; порядок закладки денег в сейф никем не контролировался; также не было контроля при изъятии денежных средств из сейфа. Просит учесть, что идентичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО18 ФИО9, ФИО4 и ФИО15, а на следствии такие же показания были даны ФИО2, но несмотря на данные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд указал в приговоре, что денежные средства из касс магазинов передавались и хранились только у Чернецовой М.О. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что приговор постановлен только на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО17, который являлся работодателем Чернецовой М.О. и на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО16, которые полностью зависят от потерпевшего ФИО17. Кроме того, заявляет, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Чернецовой М.О. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, а приговор суда - без изменения. Заявляет, что вывод суда о виновности Чернецовой основан на собранных и надлежаще исследованных доказательствах: показаниях свидетелей, потерпевшего, письменных материалах дела, которые надлежаще исследованы и приведены в приговоре, при этом судом они оценены с точки зрения предусмотренных законом критериев и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Указывает на то, что показания свидетелей, допрошенных как непосредственно в судебном заседании, так и тех, показания которых были оглашены в порядке, установленном ст.281 УПК РФ (свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Баженовой), являются непротиворечивыми, последовательными и обоснованно положены в основу приговора. Просит учесть, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе позиция Чернецовой М.О., отрицавшей свою вину в инкриминированном преступлении. Заявляет, что версия Чернецовой судом исследована и получила надлежащую оценку в приговоре, где суд не только указал на критическое отношение к показаниям Чернецовой, но и привел доказательства, которыми они опровергаются. Заявляет, что в приговоре суд отразил, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и такая оценка судом имеющихся доказательств сомнения не вызывает. Считает, что каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, в приговоре не содержится. Полагает, что довод осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным. Считает, что судебное решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Чернецовой М.О., а также письменные возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к отмене либо изменению приговора.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Чернецовой М.О. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы Чернецовой М.О. о необоснованности осуждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании Чернецова М.О. заявила, что за период работы она никаких хищений не совершала, к образовавшейся в конце 2009 года недостаче она не причастна.
Однако, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он с 2008 года арендовал магазин, расположенный по адресу: <адрес>, занимаясь продажей детских игрушек. Денежные средства, поступающие в две кассы, принадлежащие ему и предпринимателю ФИО16, являются его собственностью, в соответствии с заключенным с последней агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Товар поступал в магазин на реализацию от индивидуального предпринимателя ФИО15, которому денежные средства передавались периодически директором магазина, либо лицам, уполномоченным индивидуальным предпринимателем: ФИО4., ФИО12, ФИО13, о чем делались директором записи в тетради, отражающей передачу денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ директором магазина являлась Чернецова М.О., с которой у него были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми Чернецова принимала на себя ответственность на недостачу вверенного ей имущества, обязалась вести учет движения денежных средств, получать денежные средства из касс магазина, осуществлять хранение денежных средств и передачу уполномоченным на их получение лицам. В ноябре 2009 г. стала уменьшаться выручка в кассах магазина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлено недостача 138 000 рублей, вследствие не передачи директором магазина Чернецовой данной суммы из магазина уполномоченным на их получение лицам. Чернецова объяснить недостачу не смогла, обязалась ее погасить.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО3, работавшей бухгалтером по договору с индивидуальными предпринимателями ФИО17, ФИО16, ФИО15. Индивидуальные предприниматели ФИО17 и ФИО16 осуществляли деятельность по продаже детских товаров, в арендуемом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, поставку товара осуществлял ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ директором магазина являлась Чернецова М.О., в обязанности которой входило ежедневное получение от кассиров магазина денег, ведение ведомостей о размерах прибыли, хранение денег и передачу их уполномоченным лицам для передачи индивидуальному предпринимателю ФИО15 в счет оплаты за поставленный ранее товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой ею изучались тетради управленческого учета, передачи денежных средств, журналы кассира-операциониста, ведомости по двум кассам магазина, в результате чего она обнаружила несоответствие записей о получении Чернецовой денежных средств из кассы магазинов и передачи их уполномоченным лицам, то есть размер переданных Чернецовой средств был меньше полученных ею от кассиров на 138 000 рублей. Чернецова не отрицала наличие недостачи за период ее работы с июля по ноябрь 2009 г., обещала возвратить указанные денежные средства.
Свидетель ФИО15 показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял поставку товаров для продажи индивидуальному предпринимателю ФИО17, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. По договоренности с ФИО17, и заключенным с тем договором, оплату за товар получал он или уполномоченные им лица: ФИО4, ФИО13, ФИО12 от директора магазина Чернецовой М.О., по мере накопления денег в сейфе, получаемых от продажи товара. Передача денежных средств фиксировалась в тетради, в которой расписывались Чернецова и получатель денег. В конце 2009 г. обнаружилось несоответствие передаваемых Чернецовой денежных сумм и полученных ею денег от продавцов. Позднее от главного бухгалтера ему стало известно, что размер недостачи составляет 130 000 рублей, денежные средства присвоила Чернецова.
Из показаний свидетельницы ФИО13 следует, что она работает коммерческим директором по трудовым договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО17, ФИО16, ФИО15 По поручениям ФИО15 получала денежные средства за продажу товара, поставляемого индивидуальным предпринимателем ФИО15 индивидуальному предпринимателю ФИО17 от директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Чернецовой М.О.. Деньги она затем передавала ФИО15. Указанные средства Чернецова получала от кассиров-продавцов магазина ежедневно, хранила в сейфе, передачу денег отражала в тетради. В конце 2009 г. была проведена инвентаризация в магазине, в ходе которой установлена недостача 138 000 рублей, полученных Чернецовой от продавцов и не переданных ФИО15.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами выемки у потерпевшего ФИО17 бухгалтерских документов, у свидетеля ФИО3 тетрадей с записями о передаче денежных средств, журналов кассира - операциониста, бухгалтерских документов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы, отраженные в тетради управленческого учета, соответствуют суммам, отраженным в ведомостях по кассе, разница между суммами, отраженными в тетради передачи денежных средств и суммами, отраженными в тетради управленческого учета как «сдано» и в ведомостях по кассам как «РКО « с основанием «Инкассация»» либо без основания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 138 000 рублей.
Кроме того, вина Чернецовой подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, в 2009 г. они работали продавцами-кассирами в магазине по адресу: <адрес> в соответствии с трудовым договором заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО17 Деньги, получаемые за проданный в магазине товар, они передавали директору магазина Чернецовой М.О., которые та хранила в сейфе магазина; показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что она работала менеджером на основании трудовых договоров заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО17, ФИО13, ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ директором магазина, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО17 по адресу <адрес>, являлась Чернецова М.О. В декабре 2009 г. от ФИО13 ей стало известно о недостаче в магазине денежных средств, образовавшейся в результате действий Чернецовой.
Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив приведенные выше и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чернецовой М.О. в инкриминированном ей преступлении, обосновав и мотивировав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает допустимыми, какие отвергает.
Правовая оценка содеянного Чернецовой М.О. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Чернецовой М.О. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что приговор постановлен только на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО17, который являлся работодателем Чернецовой М.О. и на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО16, которые полностью зависят от потерпевшего ФИО17, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Данный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения Чернецовой М.О. преступления, в приговоре указал, что вина Чернецовой М.О. подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО13, не доверять которым у суда не имелось оснований, но и исследованными судом бухгалтерскими документами, заключением эксперта о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы, отраженные в тетради управленческого учета, соответствуют суммам, отраженным в ведомостях по кассе, разница между суммами, отраженными в тетради передачи денежных средств, и суммами, отраженными в тетради управленческого учета, как «сдано», и в ведомостях по кассам, как «РКО « с основанием «Инкассация»» либо без основания, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 138 000 рублей.
В соответствии с материалами дела, показания свидетелей, указанных Чернецовой М.О. в кассационной жалобе, суд исследовал в совокупности с показаниями Чернецовой М.О. и письменными доказательствами и дал им в приговоре обоснованную, мотивированную оценку.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы Чернецовой М.О. о том, что «суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что денежные средства из касс магазинов передавались только ей и хранились ею, так как свидетели ФИО7, ФИО18 ФИО9, ФИО4 и ФИО15 показывали, что деньги в ее отсутствие могли получать и получали товароведы, после чего клали их в сейф, что порядок закладки денег в сейф никем не контролировался, не было контроля при изъятии денежных средств из сейфа».
Данные показания опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Чернецова М.О. являлась материально ответственным лицом и именно на нее возлагались обязанности по контролю за сохранностью денежных средств, а также показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей о регулярном получении именно Чернецовой денежных средств из касс магазина, заключением бухгалтерской экспертизы о наличии разницы между полученными суммами из кассы и сданными денежными средствами в размере 138 000 рублей, показаниями Чернецовой М.О. о том, что она не пересчитывала деньги, хранящиеся в сейфе, что ключ от сейфа она хранила в кабинете, в месте, доступном для других работников магазина.
Кроме того, аналогичная версия Чернецовой М.О. проверялась судом первой инстанции, и нашла оценку в приговоре, в соответствии с которым суд указал, что «показания Чернецовой М.О. воспринимает критически, расценивает их как стремление избежать ответственность за совершенное преступление».
Доводы Чернецовой М.О., аналогичные доводам ее кассационной жалобы, о возможности совершения хищения иными лицами, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны голословными, поскольку судом установлено, что денежные средства из касс магазина передавались и хранились только Чернецовой, она не заявляла своему работодателю об изъятии из сейфа денег посторонними лицами.
Кроме того, в соответствии с ответом и.о. начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернецова М.О. с заявлением о краже денежных средств из сейфа магазина, расположенного по адресу : <адрес>, в ОМ № УВД по <адрес> не обращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с заявлением суду кассационной инстанции защитника осужденной Чернецовой М.О. – адвоката Каменского С.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Чернецовой М.О. обвинения, поскольку дело в отношении Чернецовой М.О. суд первой инстанции рассмотрел с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного ей обвинения.
Нельзя согласиться с доводом о несправедливости приговора.
В соответствии с приговором, при определении вида и размера наказания Чернецовой суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чернецовой, которая характеризуется положительно, не судима, на учетах не состоит, а также состояние ее здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ей, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Чернецовой может быть достигнуто без изоляции ее от общества при условном осуждении.
Судебная коллегия считает, что требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены, наказание ей назначено с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора в отношении Чернецовой М.О. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года в отношении Чернецовой Маргариты Олеговны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Чернецова М.О. под стражей не содержится.