Судья Богачева Т.В. дело № 22-6707/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Каштановой Г.И.,
судей: Шестопаловой Н.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Игумнова А.А. – адвоката Макарова О.Е. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, которым
Игумнов Александр Андреевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения Игумнову А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника осужденного Игумнова А.А. – адвоката Макарова О.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего приговор отменить; выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Игумнов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Игумнов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью у него не было.
В кассационной жалобе защитник осужденного Игумнова А.А. – адвокат Макаров О.Е. просит приговор отменить ввиду грубого нарушения судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что приговор не содержит способа совершения преступления Игумновым, описания конкретных телесных повреждений, полученных потерпевшим, судом не установлена причинная связь с действиями Игумнова и наступившими последствиями. Полагает, что вывод суда о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего произошла от ударов Игумнова, противоречит установочной части приговора и материалам уголовного дела. Заявляет, что, указав в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, Барсукова, суд не дал надлежащую оценку их показаниям и не привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства виновности Игумнова А.А., и отвергает другие. Утверждает, что суд строит обвинение только на показаниях ФИО9, который не является прямым свидетелем конфликта, и ФИО7, который не помнит, что с ним произошло; а также на показаниях косвенных свидетелей ФИО10, отца ФИО4, и матери ФИО5 Не согласен с квалификацией инкриминируемого Игумнову А.А. деяния. Утверждает, что Игумнов реально воспринял опасность причинения ФИО4 ему телесных повреждений, в связи с чем действия Игумнова А.А. необходимо расценить как мнимую оборону, так как он, полагая о реальном посягательстве на него ФИО4, исходя из обстановки, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него. При этом ссылается на показания свидетельницы ФИО6 – врача – психиатра, о том, что на учете у нее состоит ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения проявляет немотивированную агрессию, неадекватен, болен алкоголизмом средней степени, на эпикриз <адрес> клинической психиатрической больницы. Заявляет, что Игумнов преступление в отношении ФИО4 совершил по небрежности, так как полагал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Считает, что действия Игумнова по отношению к ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Полагает, что суд назначил Игумнову несправедливое наказание, при этом не учел, что Игумнов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал меры по погашению морального и материального вреда, имеет постоянное место жительство, постоянную работу, считает, что исправление Игумнова А.А. возможно без изоляции от общества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Игумнова А.А. – адвоката Макарова О.Е. представитель потерпевшего ФИО7 – Старикова И.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Просит учесть, что наказание Игумнову А.А. было назначено именно то, какое просил назначить прокурор в прениях. Считает вымышленными и не основанными ни на одном доказательстве доводы, приведенные в кассационной жалобе. Утверждает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт агрессивного поведения ФИО7, а версия, выдвинутая Игумновым А.А., опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые показали, что Игумнов А.А. нанес несколько ударов ФИО4, после которых тот упал, ударившись головой о землю. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что судом назначено справедливое наказание подсудимому. Считает, что судом справедливо взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, ФИО7 после произошедшего стал инвалидом 3 группы, у него имеются тяжкие последствия, согласно заключениям МРТ, из-за которых он до сих пор периодически вынужден проходить курсы лечения и реабилитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Игумнова А.А. – адвоката Макарова О.Е., а также письменные возражения на них представителя потерпевшего ФИО7 – Стариковой И.П., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы об отмене приговора.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Игумнова А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Макарова О.Е. в защиту осужденного Игумнова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании Игумнов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью у него не было.17 июня 2009 года около 24 часов совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО13, гуляя по городу, они пришли к зданию общежития №, расположенному по <адрес>. Друзья остались за углом здания, а он у входа в общежитие встретился с ранее незнакомым ФИО9, который попросил у него сигарету. Так как он отказал, ФИО9 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он в ответ ударил ФИО9. Выбежавшая из общежития мать ФИО9- ФИО10 увела ФИО9 в общежитие. Затем он увидел идущего к нему незнакомого парня, которым оказался ФИО7, по виду которого он понял, что тот пьян. ФИО7 стал выяснять причину конфликта, и возмущался его поведением, сделал резкое движение рукой, поэтому он решил, что ФИО7 хочет его ударить, и нанес тому два удара в область лица, сначал левой рукой, а затем правой. Куда конкретно попал, точно не помнит, от ударов ФИО7 отступил на шаг назад и упал на спину, ударившись головой об асфальт. Когда он подошел к нему, ФИО7 лежал на асфальте с открытыми глазами, был в сознании. Он поднял его за плечи и, подтащив к стенке входа в здание общежития, прислонил спиной. Подошли ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые в момент конфликта, стояли в стороне от них, он рассказал им о произошедшем. Вскоре из общежития вышла ФИО10, которая стала кричать на них и они ушли на остановку на <адрес>, где сидели и разговаривали. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, вместе с ними они приехали к общежитию, где были опознаны ФИО7 и ФИО10, после чего были доставлены в РОВД.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был с ФИО9 на лавочке у здания общежития № по <адрес>. У ФИО9 закончились сигареты и тот направился в общежитие, а он оставался сидеть на лавочке. Через некоторое время после ухода ФИО9 ко входу в общежитие подошли четверо парней и он услышал шум. Из общежития вышла мать ФИО9 и стала кричать на парней, а те оскорбляли женщину нецензурной бранью. Он направился к ним, чтобы узнать о произошедшем, увидел на лице у ФИО9 покраснение у глаза. ФИО10 увела сына в общежитие. Он стал выяснять у парней, по какой причине произошел конфликт. В ответ на это Игумнов А.А. ударил его кулаком в правую часть лица, и он закрыл лицо руками. После этого последовал второй удар в лицо, от чего он упал на спину на асфальтированную площадку, а ему продолжали наносить удары по голове. Кто наносил удары, не видел, от избиения он потерял сознание и что происходило далее, помнит смутно. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей поддерживает. В ходе расследования дела родители Игумнова А.А. частично компенсировали материальные затраты и частично возместили моральный вред.
Свидетельница ФИО10 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она находилась на рабочем месте в общежитии №, расположенном по <адрес> на вахте на первом этаже, ее сын и ФИО7 сидели на лавочке во дворе общежития. Вскоре она увидела, как к двери общежития подошли несколько парней и попытались ее открыть, затем они отошли к углу общежития, а один парень, как она позже узнала Игумнов А.А., оставался стоять у входа в общежитие. Когда она увидела направляющегося в общежитие сына, пошла открывать ему входную дверь, услышала глухие удары. Посмотрев в окно, увидела, как Игумнов А.А. бил её сына. Она выбежала на улицу и стала растаскивать дерущихся, говоря, что вызовет милицию, в ее адрес парни выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно. Она завела сына внутрь общежития и стала закрывать дверь, в это время сын сказал ей, что бьют ФИО7 Она выглянула на улицу в окно и увидела лежащего на порожках у входа в общежитие ФИО7, возле него, наклонившись над ним, стояли двое парней. Затем Игумнов А.А. под руки подтянул ФИО7 к двери тамбура общежития, после чего отошел от него. Она вышла на улицу, подошла к ФИО7, который был без сознания, вызвала «Скорую помощь» и милицию. На двери тамбура общежития видела кровь.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он с ФИО7 сидел на лавочке напротив здания общежития № по <адрес>, пил пиво, ФИО7 был в алкогольном опьянении. Когда он пошел в общежитие и у входа в общежитие поравнялся с Игумновым А.А. и ФИО11, Игумнов А.А. неожиданно нанес ему один удар рукой в область левого глаза. Он закрыл лицо руками, из общежития выбежала его мать и завела его на вахту. Спустя 2-3 минуты он увидел в окно, что ФИО7 лежит на асфальте у входа в общежитие и вокруг него стоят два парня, ранее находившиеся у общежития, о чем он сказал матери. Мать выбежала на улицу, он вышел из общежития, когда приехала машина «Скорой помощи» и сотрудники милиции. В это время ФИО7 сидел на земле с опущенной головой, прислонившись к входной двери общежития, на его голове он видел кровь.
Свидетели ФИО13, ФИО11 и ФИО12 показали, что с Игумновым А.А. поддерживают дружеские взаимоотношения, ФИО7 также хорошо знают. В июне 2009 года вечером они гуляли с Игумновым А.А. в районе общежития № по <адрес> между ФИО9 и Игумновым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Игумнов А.А. ударил ФИО9 кулаком по лицу. Вышедшая из общежития женщина стала ругаться на Игумнова А.А. и увела с собой внутрь общежития ФИО9. Через некоторое время к Игумнову А.А. подошел ФИО7 и стал кричать на него, при этом, приближаясь к Игумнову А.А., ФИО7 резко достал руки из кармана куртки и в этот момент Игумнов А.А. нанес ФИО7 два удара кулаками левой, а затем правой руки по лицу. От ударов ФИО7 отступил на шаг назад, покачнулся и упал спиной на асфальт, на локти. Они подбежали к нему и заметили, что ФИО7 был в сознании, дышал, глаза его были открыты. Игумнов А.А. поднял ФИО7 за плечи и посадил, прислонив к входной двери общежития. В это время из общежития вышла ФИО10 и стала ругаться на них, поэтому они ушли к остановке на <адрес>, где их обнаружили сотрудники работники милиции.
В соответствии с протоколом судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон судом оглашались показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, данные ими при допросах на предварительном следствии, из которых видно, что свидетели заявляли, что при падении от ударов Игумнова А.А. ФИО7 ударился об асфальт головой.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил, в приемный покой больницы был доставлен ФИО7 в тяжелом состоянии, без сознания. Как ему стало известно, он был избит. ФИО7 был прооперирован, его состояние было тяжелым, гематома вызвала сдавление вещества головного мозга и повлекла потерю сознания, травма была причинена за 3-4 часа до поступления на операцию. При указанном состоянии у человека может быть «светлый промежуток», в который он может передвигаться, говорить, периодически терять сознание и приходить в себя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Игумнова А.А. о том, что суд не установил способ совершения преступления Игумновым, что приговор не содержит описания конкретных телесных повреждений, полученных потерпевшим, что судом не установлена причинная связь между действиями Игумнова и наступившими последствиями, что вывод суда о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего произошла от ударов Игумнова, противоречит установочной части приговора и материалам уголовного дела, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, обстоятельства причинения ФИО7 телесных повреждений судом первой инстанции тщательно проверялись. При этом, по ходатайству стороны защиты судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, допрашивались свидетели, наряду с другими свидетелями был допрошен свидетель ФИО15 - заведующий отделом сложных экспертиз МУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», который показал суду, что им и другими специалистами в сентябре 2009 года проводилось экспертное исследование в отношении потерпевшего ФИО7 на основании постановления следователя. В заключении экспертов были отражены все телесные повреждения, которые были описаны врачами МУЗ «Фроловской ЦРБ». Эти повреждения были причинены в пределах нескольких часов до поступления в больницу в результате трех травмирующих воздействий - в область головы в левую скуловую часть, нижнюю челюсть слева и левую затылочную часть головы. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Определить, какой тупой предмет, невозможно. Как было установлено, ФИО7 была причинена тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя наличие установленных у ФИО7 кровоподтека скуловой и параорбитальной области слева припухлости мягких тканей нижней челюсти слева, ссадины затылочной области, линейного перелома костей свода и основания черепа, гематом и кровоизлияния в теменно-височных областях. Данная черепно-мозговая травма образовалась от трех воздействий. Делать вывод о том, что травма образовалась только от падения, нельзя. В каком положении находились подсудимый и потерпевший друг к другу в момент причинения телесных повреждений, определить невозможно. Главное условие получения черепно-мозговой травмы - это сильный удар в голову. Даже если пострадавший пытался смягчить падение, упираясь на локти, такая травма также могла образоваться при падении. Считает, что от удара кулаком в лицо открытая черепно-мозговая травма на затылке образоваться не могла, могла образоваться от удара об асфальтированную поверхность, но гематома от удара в лицо могла образоваться в результате сотрясения.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 при поступлении и обследовании во Фроловскую ЦРБ была обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом правой теменной кости, эпидуральной гематомой справа, субдуральными гематомами с обеих сторон, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтека и ссадин головы. Данная открытая черепно-мозговая травма с переломом правой теменной кости, эпидуральной справа и субдуральными гематомами с обеих сторон, по степени тяжести относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 до получения им черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющееся психическое расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями со стороны психики и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО7 протекает подострый период тяжелой черепно-мозговой травмы с церебрастеническим синдромом и последующим регридеентным течением процесса. Анализ материалов уголовного дела показал, что, несмотря на то, что указанные психические нарушения появились у ФИО7 после совершения в отношении него правонарушения, они не лишали и не лишают его способности давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;
-в соответствии с заключением экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО7 были причинены в пределах нескольких часов до поступления в больницу и производства ему операции, о чем свидетельствует состояние крови во внутричерепных гематомах (жидкая кровь). Эти повреждения могли быть причинены, в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом в левую скуловую область и в область нижней челюсти слева, последующего падения ФИО7 с высоты собственного роста назад, с предварительно приданным ускорением от нанесенных в лицо ударов и последующим соударением затылочной областью головы о твердую поверхность;
-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из показаний Игумнова А.А., им нанесены ФИО7 два удара рукой в область лица - в правую боковую половину и с левой стороны. В представленной медицинской документации врачами не зарегистрированы какие-либо телесные повреждения у ФИО7 на правой половине лица. Вместе с тем, кровоподтек скуловой и пароорбитальной (окологлазничной области) слева и припухлость (посттравматический отек) мягких тканей нижней челюсти слева могли быть причинены руками, сжатыми в кулак. Учитывая развившуюся клиническую картину на момент поступления ФИО7 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, тяжелое состояние, сопор, кома, судорожные движения рук, плавающие зрачки, анизокория ( неравенство зрачков), черепно-мозговая травма возникла до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Показатели свертываемости крови, у ФИО7 не влияли на степень формирования гематом. Повреждения, зарегистрированные у ФИО7, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вина Игумнова А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Игумнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами очных ставок между ФИО10 и подозреваемым Игумновым А.А.; свидетелем ФИО9 и подозреваемым Игумновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Игумновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания; между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Игумновым А.А.; между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Игумновым А.А..
Судебная коллегия находит, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Игумнова А.А. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Макарова О.Е. о том, что действиям Игумнова судом дана неверная правовая оценка, что Игумнов, «полагая о реальном посягательстве на него ФИО4, исходя из обстановки, реально воспринял опасность причинения ФИО4 ему телесных повреждений, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, в связи с чем действия Игумнова А.А. необходимо расценить как мнимую оборону».
Данные доводы не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не было оснований, заключениями экспертиз.
Ссылка защитника на показания свидетельницы ФИО6 – врача – психиатра, о том, что на учете у нее состоит ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения проявляет немотивированную агрессию, неадекватен, болен алкоголизмом средней степени, на показания свидетельницы ФИО16, на эпикриз <адрес> клинической психиатрической больницы, также не свидетельствует о неверной правовой оценке действий Игумнова, поскольку данные доказательства суд исследовал в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые опровергли показания Игумнова и свидетелей о том, что ФИО7 в последнее время ведет себя агрессивно, злоупотребляет спиртными напитками, и дал им в приговоре мотивированную оценку.
Кроме того, в соответствии с приговором доводы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, в том числе о переквалификации действий Игумнова А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО7 образовалась в результате падения, что умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью Игумнов не имел, что Игумнов полагал, что ему необходимо защищаться от действий ФИО7, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд мотивировал, указав, какие доказательства признает достоверными, какие отвергает и почему, указав, что суд оценивает данные доводы, как аргументы защиты.
При этом суд обоснованно сослался на показания Игумнова А.А., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, на заключения экспертов, на иные исследованные судом материалы дела, которым суд дал оценку в их совокупности, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что Игумнов А.А. умышленно наносил удары кулаками по лицу ФИО7 и в результате его умышленных действий ФИО7 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом правой теменной кости, эпидуральной гематомой справа, субдуральными гематомами с обеих сторон, массивным субарахноидальным кровоизлиянием.
При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Игумновым А.А. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Доводы адвоката Макарова О.Е., приведенные им в суде кассационной инстанции о том, что суд в приговоре привел показания свидетелей, не соответствующие протоколу судебного заседания, судебной коллегией проверены.
Из дела усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследовались показания свидетелей, указанных адвокатом Макаровым О.Е., данные ими как в судебном заседании, так и при допросах на предварительном следствии; в том числе на очных ставках с Игумновым и потерпевшим, устранялись противоречия в их показаниях, в результате чего, как следует из приговора, в основу своих выводов суд первой инстанции положил показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего, соотносимые друг с другом и другими материалами дела.
Доводы защитника о том, что суд не выяснил, каким образом причинены телесные повреждения потерпевшему, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, в соответствии с которыми судом установлены обстоятельства совершения Игумновым А.А. преступления.
Доводы адвоката Макарова О.Е., приведенные им в суде кассационной инстанции о том, что суд нарушил право Игумнова А.А. на защиту, так как не рассмотрел ходатайство Игумнова А.А. об отказе от услуг адвоката Макарова О.Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Игумнов А.А., заявив такое ходатайство, в связи с чем суд, удовлетворив его ходатайство, отложил слушание дела, соглашение с другим адвокатом не заключил, и при возобновлении судебного заседания отказался от этого ходатайства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы защитника - адвоката Макарова О.Е. о том, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Игумновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как данный протокол судом не оглашался и не исследовался.
На основании ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку в протоколах судебных заседаний не содержится сведений о том, что протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Игумновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оглашался и исследовался судом, данное доказательство подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, вина Игумнова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, в связи с чем оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника - адвоката Макарова О.Е., приведенные в суде кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции были нарушены права Игумнова А.А. на защиту, в том числе его право на участие в прениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что судом подсудимому Игумнову А.А. разъяснялись его процессуальные права, его защиту осуществлял профессиональный защитник, которому по окончании судебного следствия перед прениями судом предоставлялось время для подготовки к прениям. В соответствии с протоколами судебного заседания Игумновым А.А. ходатайство об участии в прениях не заявлялось.
При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы защиты о несправедливости приговора.
В соответствии с приговором при назначении наказания Игумнову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Игумнову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Игумнову А.А., суд обоснованно признал добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, поскольку судом установлено, что Игумновым А.А. приняты меры к возмещению материального ущерба, произведена частичная компенсация морального и материального вреда.
Требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Игумнова, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что частично затраты на приобретение лекарственных средств и медикаментов компенсированы до судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника адвоката Макарова О.Е. - и к отмене приговора в отношении Игумнова А.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнова Александра Андреевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Игумновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 140-141 т.1.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Игумнов А.А. содержится в <адрес>.