Судья Куропаткин П.И. дело № 22-6768/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ясенева В.В. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010, которым
Ясенев Виктор Викторович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по:
ч. 2 п. «б,в» ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) к 3 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 к 1 году лишения свободы;
ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО3) к 2 годам лишения свободы;
ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по краже из СПК <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;
ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по краже из ОАО <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;
ч.1 ст.158 УК РФ (по краже из МОУ <данные изъяты> к 1 году лишения свободы;
ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО4) к 1 году лишения свободы;
ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по краже из СПК <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5) к 3 годам лишения свободы;
ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ясеневу В.В. назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Князьковой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ясенев В.В. признан виновным:
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизодам),
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (3 эпизодам),
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (5 эпизодам).
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ясенев В.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Указывает, что преступления, которые он совершил, относятся к категории небольшой и средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал, раскаялся. Считает, что суд неправильно назначил ему наказание за совершенные им преступления, поскольку пункты статей повторяются, следовательно, он несет уголовную ответственность повторно за одно и то же деяние, не выполнены и требования ст.69 ч.2 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Клетского района Черячукина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости не соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных преступлений и данным о личности виновного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ясенева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осужденным не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ясенев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости и несправедливости данного судебного решения.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденному Ясеневу В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины и активное способствование раскрытию преступлений.
Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие опасного рецидива преступлений, судом неверно определен его вид. Ясенев В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях следует признать наличие рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ясеневу В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.68, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Доводы Ясенева о том, что он осужден повторно за одни и те же преступления, не соответствуют действительности, поскольку ему назначено наказание по десяти эпизодам совершенных им краж.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 в отношении Ясенева Виктора Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Признать в его действиях наличие рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Ясенев В.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>