Судья Меркуленко О.Д. Дело №22-6646/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кухалашвили Т.Ю. и его защитников – адвокатов Эмир-Суиновой Л.Ю., Корнеева А.В. и общественного защитника ФИО9 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2010 года, которым
Кухалашвили Темур Юрьевич, ФИО1
осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Эмир-Суиновой Л.Ю., Корнеева А.В. и общественного защитника ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кухалашвили Т.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор постановлен в ее отсутствие, о дате и времени рассмотрения уголовного дела она не была извещена.
По мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей изложены неполно и искажены.
Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не подтвердил участие Кухалашвили Т.Ю. в разбойном нападении на него и не опознал осужденного, как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Свидетель ФИО11 путался при даче показаний, его показания противоречат показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам дела. Свидетель пояснил, что видел осужденного несколько секунд через тонированное приоткрытое окно во время движения автомобиля, но не смог составить фоторобот и его описание не соответствует фактическому облику Кухалашвили. Сам потерпевший обстоятельства совершенного преступления излагает иначе, чем свидетель ФИО11 Опознание свидетелем ФИО11 проведено с нарушением требований законна и данное следственное действие является недопустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО10 свидетельствуют о непричастности к совершению преступления Кахалашвили.
Изъятая в следственном изоляторе на иностранном языке записка из рукава куртки, надетой на Кахалашвили, не свидетельствует о ее принадлежности последнему, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данная записка написана им, и он владеет этим языком. Нет сведений и том, что лицо осуществляющее перевод – ФИО4 является переводчиком или владеет языком, на котором она написана. Автор жалобы полагает, что ФИО4 не владеет грузинским языком, понятым могла быть представлена иная записка, нежели найденная у Кухалашвили. Указанная записка должна быть признана недопустимым доказательством. В приговоре не изложены показания Кухалашвили Т.Ю., данные им в свою защиту.
В кассационной жалобе защитник ФИО9 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что потерпевший ФИО2 не опознал Кахалашвили Т.Ю., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Данные о том, что в судебном заседании Кахалашвили Т.Ю. вину признал полностью, не соответствуют действительности. На протяжении всего времени Кухалашвили Т.Ю. не признавал свою вину в разбойном нападении, а лишь признавал в укрывательстве преступления, совершенного неизвестными ему лицами. Кухалашвили Т.Ю. был нанят в качестве водителя для поездки в <адрес>, лицами которых он не знает. Очная ставка с участием свидетеля ФИО11 проводилась в отсутствие адвоката ФИО8, с которым было заключено соглашение. Опознание свидетелем ФИО11 осужденного проходило с нарушением закона, Кухалашвили Т.Ю. был предъявлен для опознания среди лиц славянской внешности, то есть среди лиц, не имеющих схожих признаков по внешности. Свидетель ФИО11 описывая лицо, которое находилось за рулем в момент совершения преступления, пояснил, что у данного лица были короткие черные волосы, Кухалашвили Т.Ю. никогда не носил коротких стрижек. По мнению защитника, указанный свидетель не мог видеть лицо водителя, а также и саму машину, поскольку это территориально не возможно.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 опровергают показания свидетеля ФИО11 и свидетельствуют о непричастности Кухалашвили Т.Ю. к совершению данного преступления.
Изъятая в следственном изоляторе записка является недопустимым доказательством, сведения о том, что лицо, осуществляющее ее перевод – ФИО4 является переводчиком или владеет языком, на котором она написана отсутствуют. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не исследовались и не оглашались.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев А.В. также просит об отмене приговора, мотивируя тем, что причастность Кухалашвили Т.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана. Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и противоречат показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего и самого Кухалашвили Т.Ю.
Потерпевший показал, что Кухалашвили Т.Ю. на месте происшествия не было, в автомобиль ВАЗ пересели двое, а не трое лиц, поэтому вывод обвинения о присутствии подсудимого на месте происшествия не обоснован. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждено только то, что человек похожий на подсудимого следовал в автомобиле, похожем на автомобиль, обнаруженный на месте происшествия. Следов пальцев рук Кухалашвили Т.Ю. в автомобиле не обнаружено. Согласно заключения трассологической экспертизы имеются следы изменения маркировки и нумерации агрегатов автомобиля, в связи с чем, обнаруженный на месте происшествия автомобиль, по мнению автора жалобы, не может являться тем же самым автомобилем, который проследовал в <адрес> из <адрес> и был остановлен на посту ГАИ, т.к. измененная маркировка автомобиля не соответствует первоначальной маркировке согласно технического паспорта.
Материалами дела не доказано и не установлено вступление Кухалашвили Т.Ю. в преступный сговор с неизвестными лицами с целью хищения имущества потерпевшего, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ. Достоверно не установлено и то, чем угрожали неизвестные лица потерпевшему и знал ли подсудимый о намерениях, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться как соучастие в разбойном нападении.
Предъявление Кухалашвили Т.Ю. для познания проходило без участия защитника, а также среди лиц не похожих друг на друга, разных по национальности.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуального закона, квалификация преступного деяния не соответствует описательной части постановления, в нем не указаны полностью имя и отчество Кухалашвили. При предъявлении обвинения не присутствовал защитник Ищенко А.Е., с которым заключено соответствующее соглашение, приглашение защитника по назначению без согласия обвиняемого грубо нарушило права на защиту последнего.
Также автор жалобы указывает, что Кухалашвили Т.Ю. признал вину лишь в укрывательстве преступления.
Кроме того, адвокат полагает, что записка изъятая следователем является доказательством вины осужденного, т.к. Кухалашвили Т.Ю. обучался в русской школе и не знает грузинского письма. Не установлено, на каком языке написана данная записка, показания свидетеля ФИО4, прочитавшего данную записку, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кухалашвили Т.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, при наличии которых возможно применение ст.64 УК РФ.
Осужденный Кухалашвили Т.Ю. полагает, что обстоятельства установленные судом не соответствуют описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, а также его показаниям. Из показаний потерпевшего усматривается, что его – Кухалашвили Т.Ю. на месте происшествия не было, свидетель ФИО11 подтвердил лишь одно, что видел человека похожего на него, следов пальцев его рук не обнаружено. Указывает, что обнаруженный на месте происшествия автомобиль не может являться тем же самым автомобилем, который проследовал в <адрес> из <адрес> и был остановлен на посту ГАИ, т.к. измененная маркировка автомобиля не соответствует первоначальной маркировке согласно технического паспорта и когда его становили, то сотрудники милиции проверяли соответствие автомобиля имеющимся документам, никаких следов искажения номеров маркировок выявлено не было. Судом не установлен и не допрошен сотрудник, останавливавший его, что позволяет говорить о неполноте судебного следствия.
Кухалашвили Т.Ю. указывает, что в судебном заседании признал вину лишь в укрывательстве преступления, и сделал это лишь для смягчения наказания. В преступный сговор ни с кем не вступал и доказательств этому не имеется, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ. Предъявление лица для опознания было проведено с нарушением требований закона, предъявление обвинения состоялось без участия защитника ФИО8, который был допущен к участию в деле.
Кроме того, осужденный считает, что нельзя признать за доказательство изъятую записку, поскольку он обучался в русской школе, не знает грузинского письменного языка, не установлено, на каком языке написана записка, а показания свидетеля ФИО4, прочитавшего ее, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что вина Кухалашвили Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ доказана в полном объеме. В судебном заседании Кухалашвили Т.Ю. свою вину признал в полном объеме. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства последовательны, согласуются между собой, и верно судом признаны достоверными. Действиях виновного квалифицированы верно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении для опознания Кухалашвили Т.Ю. допущено не было, как и не было нарушено право на защиту, поскольку Кухалашвили Т.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Назначенное наказание является справедливым, основания для смягчения, в том, числе для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Кухалашвили Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего о том, что пользуется автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которой является <данные изъяты> приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 14 часов 30 минут, когда он сел за руль автомобиля и еще не закрыл за собой дверь, в этот момент неизвестный ему парень удерживая водительскую дверь, толкнул его в глубь салона автомобиля, в это же время в машину сели еще двое ранее неизвестных ему парней, один на переднее пассажирское сидение, второй на заднее. Парень, сидящий на заднем пассажирском сидении, поднес спереди к его грудной клетке нож. Он стал оказывать сопротивление нападавшим, но сидящий сзади парень перетянул его к себе на заднее сидение, где он уже не мог сопротивляться, поскольку находился лицом вниз и сверху был придавлен телом сидящего рядом. Угрозу он воспринимал реально, поскольку действия нападавших были внезапными, дерзкими, с угрозой ножа. Сидящий с ним парен, сказал, что они поедут в строну <адрес> В пути они находились примерно около полутора часов. Неизвестные парни пояснили, что они его пересадят в другую автомашину и отвезут обратно. Остановившись, парни надвинули его куртку на голову и перевели его в другой автомобиль, посадив на заднее сиденье лицом вниз. Рядом с ним сел тот же парень. Судя по габаритам, салон автомашины был меньше. Водитель автомашины всю дорогу молчал. Примерно через 40 минут поездки, автомобиль резко начал набирать скорость. Оба пассажира стали говорить водителю, чтобы тот ехал быстрее. Спустя 7 минут быстрой езды, автомобиль приостановился и ему приказали выйти из автомобиля и не смотреть назад. Он тут же вышел из автомобиля, который резко набрал скорость и скрылся. Через некоторое время он остановил автомобиль УАЗ и от мужчин узнал, что он находится на отстойниках <адрес> Он пошёл к строениям, а затем вернулся на дорогу, поднялся на дамбу и увидел приближающийся автомобиль, в котором находился сотрудник милиции. Он кратко рассказал ему о случившемся. С сотрудником милиции они поехали в сторону, куда скрылся автомобиль, на котором его везли. Проехав 300-350 метров, они увидели данный автомобиль. Сотрудник милиции пояснил ему, что он только что гнался по дороге за данным автомобилем. Приметы водителя и переднего пассажира автомашины, на которой везли его обратно, он описать не может, поскольку он их не видел;
- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего о том, что работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он находился на своем участке в селе <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут мимо него проехала автомашина ВАЗ-21124 госномер № которая двигалась со стороны <адрес>. Данная автомашина вызвала у него подозрение, так как она была перегружена, все стёкла по кругу были затонированы, передние стёкла были слегка приоткрыты. Через приоткрытые стёкла, он увидел в салоне двоих мужчин, которые находились на передних сидениях. Был ли кто-либо на задних сидениях, он не видел. Примерно через 30 минут данная автомашина возвращалась со стороны <адрес>. Он попытался остановить данный автомобиль, но по его требованию, автомобиль не остановился. На личном автомобиле он стал преследовать эту машину. Они двигались вдоль дамбы. Далее он потерял преследуемый автомобиль из вида, так как была плохая дорога. Потом встретил ранее незнакомого мужчину, который рассказал ему о совершенном в отношении него преступлении. Он посадил мужчину в свою автомашину, и они отправились искать автомашину ВАЗ-21124. Машина была обнаружена на расстоянии 1.5 км от того места, где он встретил потерпевшего. В <адрес> РОВД <адрес> проводилось опознание лиц, находившихся в автомашине ВАЗ-2112. Им был опознан Кухалашвили Т.Ю., лицо, которое управляло автомашиной ВАЗ-2112 и на его требования не остановил машину. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил правильность своих показаний и уверенно указал на Кухалашвили Т.Ю., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут управляло автомобилем ВАЗ-2112 госномер № при указанных обстоятельствах;
- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего о том, что он работает оперуполномоченным ОРЧ КМ УР в ГУВД <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту разбойного нападения на гражданина ФИО2 В ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут неустановленные лица на автомобиле марки ВАЗ-21124 № региона прибыли к филиалу Сбербанка РФ <адрес>, где напали на гражданина ФИО2 и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, похитили у последнего автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут автомобиль марки ВАЗ-21124 № региона, на котором прибыли неизвестные для совершения нападения, и после нападения скрылись, был обнаружен <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с помощью системы <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на стационарном посту ГИБДД на <адрес> километре автодороги М-6 <адрес> задерживался автомобиль марки ВАЗ-21124 № региона, за управлением которого находился Кухалашвили Т.Ю., на которого был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ Кухалашвили Т.Ю. был задержан и доставлен в ОВД <адрес> для проведения следственных действий;
- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кухалашвили Т.Ю. приехал в <адрес> из <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником СИЗО № <адрес> и состоит в должности младшего инспектора отдела режима. В его должностные обязанности входит осуществлять режимные мероприятия согласно суточному приказу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он при плановом обыске с целью обнаружения запрещённых к хранению предметов, веществ, в комнате проведения обысков у заключённого Кухалашвили Т.Ю. в шве правого рукава куртки обнаружил и изъял записку не прошедшую цензуру для передачи за территорию следственного изолятора. Изъятую записку он передал ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего о том, что он является сотрудником ФБУ ИЗ-<адрес> занимает должность оперуполномоченного и в его обязанности входит проверка информации исходящей от заключённых. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут сотрудник отдела режима младший инспектор ФИО6 передал ему изъятую при личном обыске заключённого Кухалашвили Т.Ю. записку. При этом ФИО6 пояснил, что при выводе Кухалашвили Т.Ю. на свидание с его адвокатом он производил личный обыск Кухалашвили Т.Ю., в ходе которого в шве правого рукава куртки Кухалашвили Т.Ю. он обнаружил записку с текстом на иностранном языке. Записка была выдана следователю в присутствии понятых.
Приведенные выше показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которые содержатся в приговоре.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Кухалашвили Т.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденным является правильной.
Доводы о том, что материалами дела не доказано и не установлено вступление Кухалашвили Т.Ю. в преступный сговор с неустановленными лицами с целью хищения имущества потерпевшего, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и соответствуют предъявленному Кухалашвили Т.Ю. обвинению.
Выводы суда о виновности осужденного не вызывают сомнений.
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО11, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу.
Имеющаяся неточность, как считает сторона защиты, в показаниях свидетеля ФИО11 относительно стрижки Кухалашвили Т.Ю. вместе с тем не влияет на законность принятого решения по делу. На предварительном следствии свидетель ФИО11 подтвердил свои последовательные показания на очной ставке с Кухалашвили Т.Ю. При производстве опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 в присутствии понятых и адвоката подозреваемого, с уверенностью опознал среди представленных ему трёх лиц, Кухалашвили Т.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находилось за управлением автомобиля ВАЗ-2112 госномер №, и, не подчинившись на его законные требования об остановке, в последствие скрылось. В судебном заседании свидетель ФИО11 также подтвердил правильность своих показаний и уверенно указал на Кухалашвили Т.Ю., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут управляло автомобилем ВАЗ-2112 госномер № при описанных обстоятельствах.
Каких – либо нарушений при проведение опознания органами предварительного следствия судом не установлено. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО5, который подтвердил, что опознание проводилось в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствие понятых и адвоката подозреваемого, каких-либо замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступало, что соответствует материалам уголовного дела.
Оснований считать недопустимым доказательством изъятую у Кухалашвили Т.Ю. записку также не имеется, поскольку принадлежность именно Кухалашвили Т.Ю. указанной записки, а также куртки, из которой записку изъяли, было установлено в ходе судебного заседания, изъята и осмотрена она в соответствии с требованиями закона. Сомнений в правильности перевода имеющегося в записке текста у суда также не вызвало, поскольку в ходе предварительного следствия требования ст.59 УПК РФ были соблюдены в полном объеме.
Доводы о том, что показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не исследовались и не оглашались, также не влияют на законность принятого решения по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания об оглашении показаний свидетеля ФИО4 стороны не ходатайствовали, показания данного свидетеля судом не исследовались. Вместе с тем, в судебном заседании исследовался прокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр фрагмента листа бумаги с текстом на иностранном языке. При просмотре указанного фрагмента бумаги участвующий в качестве переводчика ФИО4 пояснил и перевел: ФИО12, скажи моей жене, чтобы она сказала им, что телефоны поменяли и сами спрятались и пусть дома не остаются, а то если их возьмут, они меня сдадут и потом мне уже ничего не поможет, и про меня ничего не говори нигде. Вас подслушивают, я знаю точно, но не могу сказать откуда. Помните, старайтесь, как можно меньше мне дали 1,2,3 года и переведите меня в <адрес> там есть телефоны и там можно через год освободиться».
Доводы жалоб о том, что понятым могла быть представлена иная записка, а также о том, что обнаруженный на месте происшествия автомобиль не является тем же автомобилем, за управлением которого находился Кухалашвили Т.Ю., когда был остановлен на посту ГИБДД, являются предложениями и не соответствуют материалам уголовного дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными и достоверными.
Отсутствие отпечатков пальцев рук Кухалашвили Т.Ю. также не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Довод о том, что в приговоре суда не изложены показания Кухалашвили Т.Ю. также нельзя признать обоснованным. В судебном заседании Кухалашвили Т.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств об оглашении показаний Кухалашвили Т.Ю. в его защиту от стороны защиты не поступало.
Судебная коллегия не может признать обоснованным и согласиться с доводами адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. о том, что о дате, времени судебного заседания она не была извещена, рассмотрение дела проходило без ее участия, что нарушило право на защиту Кухалашвили Т.Ю. Как усматривается из материалов дела в период времени ДД.ММ.ГГГГ адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. находилась в отпуске, подсудимый Кухалашвили Т.Ю., адвокат Корнеев А.В. и общественный защитник ФИО9 не возражали против рассмотрения дела, в том числе и об окончании судебного разбирательства, в отсутствие адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.
Отсутствие при проведении очной ставки защитника Ищенко А.Е. на предварительном следствии также не повлекло нарушение прав Кухалашвили Т.Ю., поскольку при проведении данного следственного действии Кухалашвили Т.Ю. был обеспечен помощью другого квалифицированного защитника. Каких-либо заявлений или возражений от Кухалашвили Т.Ю. не поступало. Кроме того, в последствие Кухалашвили Т.Ю. сам отказался от услуг Ищенко А.Е. и ходатайствовал о допуске в качестве защитника адвоката Корнеева А.В.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Так, при назначении наказания суд учел, что Кухалашвили Т.Ю. совершил особо тяжкое преступление, вместе с тем, ранее не судим, молод, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его роль была менее активной по сравнению с другими виновными лицами, в связи с чем, суд пришел обоснованно к выводу о том, что Кухалашвили Т.Ю. возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, но в виде реального лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2010 года в отношении Кухалашвили Темура Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Кухалашвили Т.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>