Судья Юканкин А.П. дело № 22-6742/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника Бутурлакина А.Н. в интересах осужденного Левина А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года, которым
Левин Артём Андреевич, ФИО1
ФИО1
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.74 ч.5 отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден ФИО2, приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Левина А.А. и его защитника – адвоката Бутурлакина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Левин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Левин А.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник Бутурлакин А.Н. в интересах осужденного Левина А.А., не оспаривая квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, Левин находился на подписке о невыезде и ни разу ее не нарушил. Считает, что суд не дал должной оценки данным о личности Левина, который положительно характеризуется, работает в <данные изъяты>, помогает матери содержать семью, обучается в вечерней школе. Согласно имеющейся в деле характеристики от службы уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> Левин добросовестно исполнял ранее возложенные судом обязанности.
Левин полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добровольно выдал похищенное имущество, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Потерпевшая заявила в суде, что претензий не имеет, просила суд не строго наказывать. Вместе с тем, суд не отразил в приговоре, что Левин одновременно работает и учится, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте.
Просит приговор в части назначенного Левину А.А. наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в рамках санкции ст.88 ч.6 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, судом при назначении наказания были выполнены требования ст.60, ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Левина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Левина А.А. во вмененном ему приговором суда преступлении является правильным.
Решая вопрос о назначении Левину А.А. наказания в виде лишения свободы, суд учел все обстоятельства по делу, и дал оценку, в том числе, обстоятельствам, которые в соответствии с законом, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также требования ст.316 УПК РФ. Суд, назначая наказание, принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание тяжесть совершенного Левиным преступления, оценив данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил Левину наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства не установлено активное способствование раскрытию преступления.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Судом также принято во внимание и то, что преступление осужденным совершено в течение испытательного срока.
В связи с тем, что Левин совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, судом обоснованно выполнены требования ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ.
Каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить в отношении Левина положения главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и повторно принять решение об условном осуждении, не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания, участвуя в прениях, потерпевшая ФИО3 заявила, что претензий не имеет, похищенное ей возвращено, просила не лишать свободы. Данное обстоятельство учтено судом наряду с другими обстоятельствами, имеющимися в материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года в отношении Левина Артёма Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бутурлакина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Левин А.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>а