Судья Наценко Е.М. Дело №22-6578/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова Д.И. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2010 года, которым
Морозов Дмитрий Иванович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по ст. 30 ч.3, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Морозова Д.И. и его защитника Мартыновой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Морозов Д.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Морозов Д.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а со стороны свидетеля ФИО2 и работников правоохранительных органов имела место провокация, считает, оснований для проведения в отношении него проверочной закупки не имелось, данное следственное действие проведено с нарушением закона.
По мнению осужденного, представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. На предварительном следствии и в судебном заседании он неоднократно пояснял, что переданное ФИО2 наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, он действительно сбыл небольшое количество марихуаны, желая помочь своему знакомому ФИО10, ранее никогда наркотик не сбывал, никакой материальной выгоды не преследовал, ФИО2 лишь возвратил долг в сумме 400 рублей за ФИО10 и 200 рублей для приобретения марихуаны.
Морозов Д.И. указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, в протоколах очных ставок сведения отражены неполно, в судебном заседании допрос свидетеля ФИО2 проходил с нарушением закона, к показаниям остальных свидетелей следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, постановление о проведении проверочной закупки основано на анонимной информации. Осужденный Морозов Д.И. также считает, что по делу необходимо повторно назначать экспертизы, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения. В судебном заседании в качестве свидетелей не были допрошены эксперты.
Кроме того, он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность ознакомиться с указанным протоколом была предоставлена ему поздно, он также ходатайствовал об ознакомлении с протоколом с участием защитника ФИО6 В материалах дела не нашли своего отражения данные о том, что в момент задержания при нем находилась сумка, в которой были денежные средства в размере 5000 рублей, денежные средства у него пропали.
Осужденный также полагает, что при назначении наказания суду следовало применить правила ст.ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи и поддержке.
Также осужденный высказывает о своем несогласии с доводами государственного обвинителя в возражениях на кассационную жалобу.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы осужденного несостоятельны, вина Морозова Д.И. доказана в полном объеме. Государственный обвинитель указывает, что Морозов Д.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, дал признательные показания, которые согласуются с другими материалами дела, представленными стороной обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Морозова Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями самого подсудимого Морозова Д.И. о том, что факт сбыта наркотического средства ФИО2 не оспаривает, однако сделал это по просьбе своего знакомого, но оставшееся наркотическое средство хранил для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта и согласился продать один сверток марихуаны, так как ему нужны были деньги. ФИО2 был на машине ВАЗ 2110, в салоне которого последний передал ему 600 рублей, а тот в свою очередь, передал ФИО2 марихуану, после чего был задержан. Также в судебном заседании Морозов Д.И. пояснил, что в протоколе личного досмотра фраза «данные денежные средства получил от парня по имени ФИО11 за продажу одного свертка с наркотическим средством» написана им собственноручно;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что от знакомого он узнал, что Морозов Д.И. занимается сбытом марихуаны. Об этом он сообщил в правоохранительные органы и согласился принять участие в качестве закупщика. В присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, были осмотрены деньги в сумме 600 рублей, также осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, о чем были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались. Он позвонил Морозову Д.И. и договорился о встрече для приобретения марихуаны. Морозов Д.И. сразу согласился продать ему наркотик и сам назначил место и время встречи на остановке общественного транспорта. Во второй половине дня он на автомобиле ВАЗ 2110 приехал на место встречи, Морозов Д.И. сел в автомобиль и они поехали к дому по <адрес> Возле дома он передал Морозову Д.И. деньги в сумме 600 рублей, Морозов Д.И. ушёл, через некоторое время Морозов Д.И. вернулся и передал ему один свёрток с марихуаной. Он включил аварийный сигнал в автомобиле, сообщив таким образом о состоявшейся проверочной закупке. Он в присутствии понятых добровольно выдал свёрток, который передал ему Морозов Д.И. Морозов Д.И. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги в сумме 600 рублей, которые он передал Морозову Д.И. за наркотик;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от ФИО2 поступила оперативная информация, что Морозов Д.И. занимается сбытом наркотического средства - марихуана. Было принято решение о проведении проверочной закупки. ФИО2 согласился принять участие в качестве закупщика. В присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. ФИО2 передали денежные средства в размере 600 рублей, номера и серии которых были записаны в протокол. Также был проведён осмотр автомобиля ВАЗ 2110, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались. ФИО2 по сотовому телефону договорился с Морозовым Д.И. о встрече на остановке общественного транспорта. На место встречи ФИО2 приехал на автомашине ВАЗ 2110. Морозов Д.И. сел в автомашину, они подъехали к дому по <адрес> Морозов Д.И. зашёл в подъезд дома. Через некоторое время Морозов Д.И. вернулся, сел в автомобиль. ФИО2 включил в автомашине аварийный сигнал, сообщив таким образом, что проверочная закупка наркотика состоялась. Морозов Д.И. был задержан. ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал свёрток с наркотическим средством, который получил от Морозова Д.И.. В ходе личного досмотра Морозова Д.И. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 600 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО2 Были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались;
показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО5, которые дали аналогичные показания и подробно пояснили об обстоятельствах проведения проверочной закупки;
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, согласно которым они присутствовали в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки. В их присутствии был проведён личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, осмотрены деньги в сумме 600 рублей, которые выданы ФИО2 Также был осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Были составлены протоколы, которые они подписали. После чего вся группа прибыла на место встречи на остановку общественного транспорта. ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ 2110 один. В автомобиль к ФИО2 сел Морозов Д.И., они подъехали к дому по <адрес>. Морозов Д.И. ушёл, через некоторое время вернулся и сел в автомобиль. В автомашине был включён аварийный сигнал, и Морозов Д.И. был задержан сотрудниками милиции. В их присутствии ФИО2 добровольно выдал свёрток с наркотиком, который он приобрёл у Морозова Д.И.. В ходе личного досмотра Морозова Д.И. были обнаружены деньги в сумме 600 рублей. Свёрток с наркотиком был упакован в пакет и опечатан. Были составлены протоколы, которые они подписали.
Приведенные выше показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе:
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пояснил о том, что договорился с Морозовым Д.И. о приобретении марихуаны. Морозову Д.И. он передал деньги в сумме 600 рублей, а Морозов Д.И. передал ему один свёрток с наркотическим средством;
протоколами очных ставок между Морозовым Д.И. и свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, свидетели также поясняли, что в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств был задержан Морозов Д.И., у него были обнаружены деньги в сумме 600 рублей, выданные закупщику ФИО2 для приобретения наркотика, а ФИО2 добровольно выдал свёрток с наркотиком, приобретённый у Морозова Д.И.;
проколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых у Морозова Д.И. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 600 рублей. Морозов Д.И. пояснил, что деньги получил от парня по имени ФИО11 за продажу одного свёртка с наркотическим средством – марихуана.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 5,65г, добровольно выданное ФИО2, является наркотическим средством- каннабисом (марихуана).
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Морозова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденными является правильной.
Выводы суда о виновности осужденного не вызывают сомнений.
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО2, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Судебная коллегия не может признать обоснованными и достоверными доводы осужденного о том, что умысла на сбыт у него не было, а со стороны свидетеля ФИО2 и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку данные утверждения опровергаются как показаниями самого Морозова Д.И. данными им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он сбыл наркотическое средство, т.к. ему были нужны денежные средства, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка в отношении Морозова по факту сбыта наркотического вещества гражданину ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утверждённого и.о. начальника ОМ-5 УВД по <адрес>.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины Морозова Д.И.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения сомнений не вызывают. Как усматривается из проколов судебных заседаний от Морозова либо от его защитников ходатайств о вывозе и допросе новых свидетелей, экспертов и специалистов, об исключении доказательств, которые, по мнению стороны защиты или подсудимого, были получены с нарушением закона, не заявлялось.
Довод о том, что в протоколах очных ставок содержится неполная информация, необоснован. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника осужденного Морозова, каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц не поступало.
Оснований считать, что в судебном заседании свидетель ФИО2 был допрошен с нарушением закона, не имеется.
Доводы о том, чтобы признать недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением об их назначении, также не подлежат удовлетворению. В силу ст.75 ч.1 УПК РФ недопустимые доказательства, это доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Судебная коллегия полагает, ознакомление Морозова Д.И. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не может свидетельствовать об их недопустимости, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла. В настоящее время выводы экспертиз по существу осужденным не оспариваются.
Доводы о заинтересованности по делу свидетелей голословны и ничем не подтверждены. Оснований считать таковыми допрошенных по делу лиц не усматривается.
Утверждения осужденного о том, что он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Как усматривается из материалов дела, для ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами дела был приглашен защитник ФИО6, об участии которой ходатайствовал осужденный. Согласно расписки ФИО6 сняла материалы уголовного дела с помощью технических средств. Осужденному Морозову копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным в установленный законом срок не выявлено.
Довод осужденного о том, что момент его задержания при нем находилась сумка с денежными средствами в размере 5000 рублей, которые в последствии пропали, нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Морозова Д.И. были обнаружены и изъяты 600 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, другая 100 рублей. По факту изъятого, задержанный пояснил, что получил эти денежные средства от парня по имени ФИО11 за продажу одного свертка с марихуаной. Протокол был прочитан всем участвующим в досмотре лицам, каких-либо замечаний на протокол не поступало. В дальнейшем с каким-либо заявлением по данному факту Морозов Д.И. не обращался.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60, 43 ч.2, ч.3 ст.66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Так, при назначении Морозову Д.И. наказания суд учел, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание такие как: признание вины, наличие тяжелого заболевания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтен рецидив преступлений.
Судом также обоснованно принято во внимание, что совершенное Морозовым Д.И. преступление является тяжким, по месту работы он характеризуется положительно.
Довод о том, что на иждивении Морозов Д.И. имеет несовершеннолетнего ребенка, и мать пенсионного возраста материалами дела не подтверждается.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2010 года в отношении Морозова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Морозов Д.И. содержится <данные изъяты>
<данные изъяты>а