Судья Глухов А.В. Дело № 22-6617/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Емельянова Н.В.- адвоката Татаренко И.Е., кассационное представление государственного обвинителя Цыбанева Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года, которым
Емельянов Николай Валерьевич, ФИО1
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения.
По делу так же осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Слепневой И.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов Н.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Емельянов Н.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Татаренко И.Е. просит приговор в отношении Емельянова Н.В. изменить, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим и не соответствует совершенному деянию при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств.
По мнению стороны защиты, суд фактически учел наличие у Емельянова Н.В. судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что в приговоре имеется ссылка о нахождении Емельянова Н.В. в розыске, однако в судебное заседание Емельянов Н.В. был доставлен самостоятельно.
Защитник осужденного просит учесть, что в судебном заседании сторона обвинения, в ходе прений сторон просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор в части осуждения Емельянова Н.В. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и применить Емельянову Н.В. при назначении наказания ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Емельянов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Действиям Емельянова Н.В. дана правильная юридическая оценка.
Суд обоснованно квалифицировал действия Емельянова Н.В.по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о суровости приговора, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются необоснованными, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе с указанием обстоятельств смягчающих наказание.
Согласно приговору, суд, назначая наказание Емельянову Н.В., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и представлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возмещение ФИО2 причиненного ущерба потерпевшему.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием о применении к Емельянову положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не усматривает.
Мотивируя свой вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, суд учел все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания.
Утверждение о том, что суд при назначении наказания Емельянову Н.В. фактически учел наличие судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно. В приговоре суда приведены основания, почему суд не учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о том, что суд необоснованно указал, что Емельянов Н.В. находился в розыске, опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривает, что в судебные заседания Емельянов Н.В. не являлся, установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск и в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу. По сообщению заместителя начальника КМ ОМ-7 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н.В. был задержан и эпатирован в СИЗО-4.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года в отношении Емельянова Николая Валерьевича – оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Емельянов Н.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>а