Судья Болуров А.Б. дело № 22-6623/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цакова Д.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года, которым
Цаков Дмитрий Анатольевич, ФИО1
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление осужденного Цакова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цаков Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Городище <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цаков Д.А. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Цаков Д.А. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его в совершении преступления не доказана, а к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они руководили проведением проверочной закупки и являются заинтересованными лицами.
Свидетель ФИО6 принимавший участие в качестве понятого не явился в судебное заседание, поэтому протокол очной ставки с его участием нельзя признать допустимым доказательством по делу. ФИО6 проходит свидетелем по многим аналогичным делам, в связи с чем, его показания нельзя признать достоверными.
Свидетели ФИО2 и ФИО4 его оговаривают, их показания противоречат другим представленным доказательствам, принадлежность изъятого наркотического средства именно ему, судом не доказано, и денежные средства он получил от ФИО2 для приобретения продуктов питания. Указанные свидетели пришли на место встречи вместе с ним, а не с оперативными сотрудниками.
На предварительном следствии свидетели обвинения пояснили, что его задержал ФИО3, он же, на месте задержания, т.е. на <адрес>, в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого было изъято 600 рублей, в судебном заседании свидетели в этой части дали другие показания относительно лица его задержавшего и места досмотра, отсутствует и протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный полагает, что никто из свидетелей не подтвердил, что сверток с наркотическим средством, выданный ФИО2 получен последним именно от него. Просит также учесть, что согласно рапорту, имеющегося в материалах уголовного дела, он по другим делам не проходил и в других преступлениях замечен не был.
Кроме того, осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели обвинения пояснили о том, что к месту проведения проверочной закупки они выехали в 21 час, хотя встреча была назначена на 23 часа. Таким образом, по мнению осужденного, место нахождения данных лиц указанный промежуток времени вызывает сомнения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Цакова Д.А. государственный обвинитель Матюшина Л.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводам осужденного суд дал оценку в приговоре, учел все данные о личности подсудимого, положительную характеристику, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины Цакова Д.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он был знаком с Цаковым несколько дней, Цаков ему сообщил, что знает, где можно приобрести марихуану, но необходимо 500 рублей. Об этом он, ФИО2, сообщил сотрудникам милиции и согласился участвовать в проведении проверочной закупки, договорившись с Цаковым о встрече. В помещении милиции, в присутствии двух понятых, сотрудником милиции ФИО3 ему были переданы денежные средства в размере 600 рублей для покупки наркотического средства. К назначенному месту встречи с Цаковым они выехали на двух машинах, там он передал последнему деньги, а Цаков газетный сверток, который он, вернувшись к машине, передал сотруднику милиции;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в беседе Цаков сообщил ФИО2, что знает, где можно приобрести марихуану, но нужны деньги в размере 500 рублей. ФИО2 договорился с Цаковым о встрече в 23 часа того же дня на <адрес> в р.п. <адрес> После этого, он и ФИО2 пошли в <адрес> РОВД. В помещение милиции находился только ФИО2. Затем они с сотрудниками милиции на двух машинах «Нива» подъехали к назначенному ФИО2 месту встречи с Цаковым. ФИО2 передал Цакову деньги, а Цаков ему бумажный сверток. Передача денег ФИО2 и получение им бумажного свертка производились на небольшом отдалении и на освещенном фонарем участке улицы. После того как ФИО2 вернулся к машине, сотрудники милиции, находившиеся во второй машине задержали Цакова;
- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что на дачах проживает человек, который продает наркотики. Он поинтересовался, может ли он произвести закупку наркотических средств, на что получил положительный ответ, но требовалось 600 рублей. ФИО2 договорился о встрече с Цаковым, после чего в кабинете № в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО2, осмотр денежных средств в размере 600 рублей, составлены протоколы, на улице также был составлен протокол осмотра автомашины, куда сел ФИО2. На двух автомашинах выехали к назначенному с Цаковым месту встречи на <адрес> в р.п. <адрес> Место предполагаемой встречи хорошо просматривалось, освещалось уличным фонарем. Примерно в 23 часа подошел Цаков, ФИО2 вышел ему на встречу, после чего ФИО2 вернулся и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения. По данному факту был составлен протокол об изъятии. Сотрудники милиции из второй машины произвели задержание Цакова;
- показаниями свидетеля ФИО7, давшего аналогичные показания и пояснившего об обстоятельствах, при которых осужденный Цаков передал сверток с веществом растительного происхождения ФИО2, а тот передал последнему деньги;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В его присутствии закупщику по имени ФИО2 были переданы шесть денежных
купюр по 100 рублей. Затем они проехали к месту, где стояла еще одна машина
«Нива». Сергей вышел на улицу, встретился с Цаковым, они обменялись чем-то, после чего он вернулся и показал сверток с зеленым веществом. После задержания Цаков пояснил, что изъятые у него деньги этот возвращенный долг.
Вина Цакова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Цаковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Цакова в совершении преступления;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Цаковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что видел, как Цаков передал ФИО2 бумажный сверток с наркотическим веществом. Цаков при этом отказался от дачи показаний;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Цаковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 пояснил, что видел, как Цаков передал ФИО2 бумажный сверток с наркотическим веществом, при этом Цаков отказался от дачи показаний;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Цаковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что видел, как Цаков передал ФИО2 бумажный сверток с наркотическим веществом;
- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который он приобрел за 600 рублей у Цакова;
- протоколом личного досмотра Цакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цакова Д.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей; 6 купюр по 100 рублей каждая, которые ему передал ФИО2 за марихуану;
- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, довольно выданное ФИО2, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) и масса в высушенном состоянии равна 6,91 гр.;
- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в боковых карманах спортивной куртки, изъятой у подозреваемого Цакова Д.А., обнаружено вещество, состоящее из смесей частей растения рода табак и подвергшихся термическому воздействию частей наркотикосодержащего растения рода конопля;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спортивная куртка, изъятая в ходе выемки у Цакова Д.А., в которой он находился в момент совершения преступления.
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, у суда не имелось оснований, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим доказательствам по делу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, которые оспаривает осужденный, обоснованно признал их достоверными.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно указаны в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования дела, ставящих под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, по материалам дела не установлено.
Доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, а также о получении им денег от ФИО2 для приобретения продуктов питания, проверялись судом, но в связи с тем, что данные доводы противоречат совокупности представленных обвинением доказательств, которыми бесспорно подтверждается факт сбыта Цаковым наркотического средства – марихуаны, суд обоснованно расценил их как способ защиты Цаковым и его попытку избежать ответственности за содеянное.
Оснований считать, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают Цакова Д.А., а также считать недопустимым доказательством по делу протокол очной ставки между свидетелем Черкасовым и Цаковым, не имеется.
Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО6 проходит свидетелем по другим аналогичным делам ничем не подтверждаются, поэтому нельзя признать достоверными. Кроме того, показания данного свидетеля судом не исследовались.
Отсутствие протокола задержания датированного именно от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что Цаков Д.А. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о том, что свидетели пояснили, что на место где должна была состояться встреча, они выехали с сотрудниками в 21 час, не подтверждаются материалами дела. Подобных заявлений из показаний свидетелей не следует. Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут и до 22 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО2, осмотр и описание денежных средств, а также осмотр транспортного средства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Цаковым преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания, суд в полной мере учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 в отношении Цакова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Цаков Д.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>