Судья: Ляшенко В.Г. 22-6790/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Тимофеева Д.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года, которым
Тимофеев Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судимый,
1) 28 апреля 2001 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2003 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;
2) 21 апреля 2004 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2006 года), освободился 25 мая 2005 года с заменой лишения свободы на исправительные работы на 1 год 10 месяцев 12 дней;
3) 21 июня 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день,
4) 15 сентября 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу, лишения свободы,
осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, и окончательно назначено 3 (три) года лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Тимофеева Д.В. и адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы жалобы первого, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев Д.В. признан виновным:
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимофеев Д.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев Д.В. просит его действия со ст.112 УК РФ, снизить назначенное наказание, поскольку он не умышленно и не сознательно нанёс вред потерпевшим. Указывает, что к данным действиям его побудило поведение потерпевшего ФИО5, который без приглашения приехал к его бывшей жене, изнасиловал её и без её разрешения лёг с ней спать. Как бил прутом ФИО5, не помнит, опомнился только после сильного крика жены, сразу прекратил свои действия и отвез потерпевших в больницу. Вывод суда о его умышленных действиях противоречит его показаниям о том, что он (осуждённый) потерял контроль над собой. Кроме того, судом не учтён факт, что Тимофеева Л.Ю. через 14 дней была выписана из больницы на амбулаторное лечение, что опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тимофеева Д.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Тимофеева Д.В. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что он металлическим прутом нанес удары спящим в одной постели ФИО5 и Тимофеевой Л.Ю.
Потерпевшая ФИО6 показала, что она спала в одной постели с ФИО5, когда услышала лай собаки, отчего проснулась и увидела бывшего мужа Тимофеева Д.В., в руках которого был металлический прут. Он этим прутом стал наносить удары спящему ФИО5, а когда она стала загораживать его своим телом и пыталась встать, удар пришелся ей по ноге.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он проснулся от сильной боли в голове и увидел перед собой Тимофеева Д.В. с металлическим прутом в руке, в этот момент потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО6 собиралась в больницу. Тимофеев Д.В. сказал, что у нее сломана нога, кость торчит. У него (ФИО5) также лицо было в крови.
Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшим, обстоятельства, при которых они получены, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что: совокупность имеющихся у ФИО6 телесных повреждений, в том числе открытый перелом диафеза большеберцовой кости слева со смещением отломков, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; совокупность имеющихся у ФИО5 телесных повреждений относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева Д.В. в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
О том, что осуждённый умышленно наносил телесные повреждения потерпевшим, свидетельствует как орудие преступления, так и количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений.
Довод жалобы Тимофеева Д.В. о том, что, увидев жену в постели с другом, он потерял контроль над собой и очнулся только после сильного крика жены, объективно материалами дела не подтверждается. Ссылка на данное обстоятельство в приговоре не противоречит выводам суда относительно правовой оценки его действий, поскольку суд указывает данное обстоятельство, приводя показания Тимофеева Д.В., то есть с его слов.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений ФИО6 противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку не согласуется с непродолжительным лечением в стационаре по поводу полученной травмы, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст.80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.
Продолжительность нахождения потерпевшей на стационарном лечении в данном случае для признания имеющихся у неё телесных повреждений причинившими тяжкий вред здоровью значения не имеет. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (пункт № 6.11.8).
Что касается довода жалобы о смягчении наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку судом при назначении наказания Тимофееву Д.В. требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и общественную опасность содеянного, личность Тимофеева Д.В., который характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.
Вместе с тем судом учтено, что в действиях осуждённого имеет место опасный рецидив преступлений.
Рецидив преступлений судом признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, суд при назначении Тимофееву Д.В. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Нарушений требований закона, в том числе правил ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года в отношении Тимофеева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Тимофеев Д.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова