Судья: Ляшенко В.Г. 22-6791/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Боровко В.Ю. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, которым
Боровко Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый,
1) 06 октября 2005 года Котовским районным судом, Волгоградской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
2) 11 декабря 2006 года Котовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по сроку 13 мая 2009 года,
3) 25 августа 2009 года мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 25 августа 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 25 августа 2009 года и окончательно назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Зубанковой И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боровко В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>.
В судебном заседании Боровко В.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Боровко В.Ю. просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания, поскольку имеет малолетнего ребёнка и в ближайшее время должен родиться второй ребёнок. Считает, что не верно установлена цена похищенного унитаза, который согласно показаниям потерпевшей и свидетелей был в бывшем употреблении, его реальная цена 2500 рублей. Кроме того, квартира, из которой было похищено имущество, является не жилой, а использовалась как склад.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Боровко В.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённого в содеянном им подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах хищения из <адрес> <адрес>.
Кроме того, факт хищения унитаза из квартиры подтвердила потерпевшая ФИО4, из показаний которой также следует, что унитаз ей подарил зять, который купил его за 4000 рублей. Ущерб для нее является незначительным.
Свидетель ФИО11 показал, что стоимость унитаза, подаренного им ФИО4, составляет 4000 рублей.
Свидетель ФИО5 показала, что квартиру, из которой было хищение, она купила летом 2009 года, однако в ней никто не жил, она была пустая, без вещей. Присматривала за квартирой соседка ФИО4, которая хранила в ней свои вещи и выращивала рассаду.
То, что квартира является жилым помещением, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2010 года, из которой следует, что объект представляет собой квартиру, предназначенную для жилья.
Размер хищения подтверждается справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость нового унитаза с бочком составляет 5630 рублей.
Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боровко В.Ю. в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника в защиту первого, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, относительно совершения кражи из нежилого помещения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, с приведением в приговоре убедительного обоснования своих выводов.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Как установлено судом, квартиру ФИО5 приобрела для проживания детей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартиры значится жилой, поэтому временное отсутствие жильцов в квартире не может являться основанием для признания жилой квартиры не жилым помещением.
Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного относительно стоимости похищенного имущества и его состояния, товарного вида.
Судом установлено, что стоимость похищенного унитаза составляет 4000 рублей, именно за эту сумму покупал его ФИО12 Похищенное имущество было в магазинной упаковке, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что унитаз был не новый, бывший в употреблении.
Основании ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, являющихся возможной причиной для оговора осуждённого со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, стороной защиты не было представлено суду доказательств о меньшей стоимости похищенного имущества, в том числе справки из магазина о его стоимости, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавались, в связи с чем довод жалобы в данной части является голословным.
С учетом изложенного доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий являются несостоятельными.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Что касается доводов жалобы о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия также не может с ними согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении Боровко В.Ю. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Вместе с тем суд учел наличие в действиях Боровко В.Ю. рецидива преступлений, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 25 августа 2009 года.
С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Боровко В.Ю. в виде лишения свободы.
Довод жалобы осуждённого о том, что у него скоро родится второй ребенок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективные данные, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года в отношении Боровко Виталия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Боровко В.Ю. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова