Судья Божко О. А. №22-6920/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.,
Судей: Шестопаловой Н.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Аракеляна К.Ш. и его защитника – адвоката Гринько К.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, которым
Аракелян Камо Шотаевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 06 октября 2005 года Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 30 мая 2006 года на 1 год 2 месяца 12 дней;
- 16 февраля 2007 года Обливским районным судом Ростовской области по ст. 119, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону на срок 7 месяцев,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аракелян К.Ш. признан виновным в покушении на убийство.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Аракелян К.Ш. вину не признал, не отрицая факт нанесения ножевых ранений ФИО7
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Аракелян К.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации его действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в начале предварительного расследования, которые соответствовали его явке с повинной относительно совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании имеют существенные противоречия с показаниями, данными ими на начальном этапе предварительного следствия, в частности, в отношении высказанных им угроз, попытки взлома двери, повреждений на двери, однако суд эти противоречия не устранил и взял за основу лишь показания, которые были выгодны стороне обвинения. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9 о времени, в течение которого он ломал дверь, противоречат имеющейся в деле видеозаписи камеры наблюдения. Потерпевшая оговорила его из-за несложившейся семейной жизни. Обращает внимание на нарушение уголовно–процессуального закона в ходе предварительного следствия: следователь потерпевшей и свидетелям во время допросов задавал наводящие вопросы, что недопустимо (л.д. 77, 88 т.1). Потерпевшая в судебном заседании не подтвердила высказывание угрозы убийством. Считает, что ему ничто не мешало довести до конца свой умысел на убийство при его наличии, однако он этого не сделал, так как не хотел лишать жизни потерпевшую, что и подтверждает видеозапись камеры наблюдения. Отрицательная характеристика не соответствует действительности и ничем в судебном заседании не подтверждена.
В кассационной жалобе адвокат Гринько К.А. в защиту осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ, а не ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как установил суд. В ходе ссоры с ФИО7, по мнению адвоката, осуждённый как человек эмоциональный и легко возбудимый нанес ей не менее пяти ударов ножом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но не желая этого, он был равнодушен к последствиям своих действий. ФИО12 ФИО18 по своему физическому состоянию не могла оказать сопротивление нападавшему, у последнего была реальная возможность довести умысел до конца, однако он этого не сделал и ушел, так как почувствовал, что нанес ранение в живот. Обращает внимание, что Аракелян К.Ш. ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за преступления, совершенные в отношении ФИО7, поэтому потерпевшая желает, чтобы он был осужден к максимальному сроку. Соответственно к ее показаниям и показаниям свидетелей необходимо относиться критически. Судом не установлено, когда именно были образованы повреждения двери, на которой имелся отщип древесины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. Показания свидетелей опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием Аракеляна К.Ш., а также видеозаписью камеры наблюдения, которые, напротив, полностью подтверждают показания осужденного относительно возможности совершить убийство и его отказа от дальнейшего совершения активных действий, направленных на убийство ФИО7
В письменных возражениях прокурор Суровикинского района Волгоградской области Гречишников А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор –без изменения. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Аракеляна К.Ш. Умысел его на убийство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО5, подтвердивших высказывание угроз убийством при нанесении ударов ножом потерпевшей. Умысел свой довести до конца ему не удалось, так как ФИО7 сумела скрыться от нападавшего за дверью. Считает, что непродолжительный промежуток времени, в течение которого Аракелян пытался открыть дверь, чтобы проникнуть к потерпевшей, не является свидетельством отсутствия у него умысла на убийство ФИО7 При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Аракеляна К.Ш. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, Аракелян К.Ш. в судебном заседании не отрицал нанесение ножевых бывшей сожительнице ФИО7
Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ходе разговора Аракелян К.Ш. ругался и выражался нецензурно, при этом держал в руке нож сервировочный, на что она, испугавшись, сказала, что вызовет милицию. Аракелян К.Ш. положил нож на стол и вытащил из-за пояса другой нож, схватил ее левой рукой за волосы, стал наносить удары ножом, высказывал намерения ее убить. Она сопротивлялась и пыталась передвигаться к входу в гостиницу, спиной открыла дверь, которая ведет к входу в гостиницу, в этот момент Аракелян К.Ш. отвлекся на вышедшую из комнаты администратора ФИО8 Она подскользнулась на кафельной плитке, упала спиной на пол и ногами стала удерживать дверь, которая открывалась в ее сторону. Несколько секунд Аракелян К.Ш. пытался войти в дверь, но она держала дверь ногами изнутри, не давая ей открыться. Накануне совместный с Аракеляном К.Ш. сын сказал ей, что отец в ходе общения с детьми высказывал намерение ее убить.
Свидетель ФИО9 и ФИО5 показали, что, нанося удары ФИО7, Аракелян К.Ш. говорил, что убьет ее. ФИО7 пыталась увернуться от ударов, спиной перемещаясь вместе с Аракелян К.Ш. к двери, которая ведет в гостиницу. Спиной открыла дверь и упала, ногами удерживая дверь с внутренней стороны. Аракелян К.Ш. пытался открыть дверь, но не смог. Данная дверь открывается внутрь и с усилием.
Характер, степень тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 103 м-д от 22 июля 2010 года, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана левой боковой стенки грудной клетки (на уровне 8-го межреберья), проникающая в брюшную полость, множественные повреждения тонкого кишечника (две раны) и его брыжейки (две раны) - данные телесные повреждения образовались в результате двух воздействий орудием травмы через одну рану на коже (после неполного извлечения клинка из раны было нанесено второе воздействие орудием травмы); указанные телесные повреждения: квалифицируются как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две колото-резаных раны задней поверхности грудной клетки слева, не проникающие в грудную полость, колото-резаная слепая рана правой поясничной области без повреждения внутренних органов, резаная рана лица, которые квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Колото-резаные раны причинены орудием, обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож. Указанные телесные повреждения образовались в результате шести воздействий орудием травмы. Вышеперечисленные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.
Вина осуждённого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - столовой «Трактир Гостиный Двор» на 161 километре автодороги Волгоград-К.Шахтинский - от 23 мая 2010 года, в ходе которого обнаружено, что входная дверь в гостиницу на торцевой поверхности имеет отщип древисины. В ходе осмотра произведен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу в обеденном зале. Под дверным проемом и на площадке у лестничного пролета, ведущего в гостиницу, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключением экспертизы вещественных доказательств № 388 от 06 августа 2010 года, согласно выводам которой на блузке и юбке ФИО7, в смыве с места происшествия имеется кровь, происходящая, вероятно, от ФИО7
Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аракеляна К.Ш. в покушении на убийство ФИО7
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Аракеляном К.Ш. в свою защиту, в части отсутствия умысла на убийство ФИО7, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Об умысле Аракеляна К.Ш. на убийство бывшей сожительницы свидетельствует то, что он нанес ножом 6 ударов в жизненно-важные органы - живот, грудь, а также лицо ФИО7, чем причинил ей телесные повреждения, в том числе и относящиеся к категории тяжких, опасные для жизни.
Аракелян К.Ш. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее.
Доводы жалоб о том, что осуждённый имел реальную возможность продолжить свои действия, когда потерпевшая упала и скрылась за дверью, опровергается показаниями последней, а также свидетелей ФИО9 и ФИО5, их которых следует, что Аракелян К.Ш. не смог открыть дверь, хотя и предпринимал активные попытки к этому. То, что Аракелян К.Ш. пытался с силой открыть дверь, за которой находилась потерпевшая, подтверждается и наличием повреждений на двери, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия.
Довод жалобы адвоката, что судом не установлено, когда именно были образованы повреждения двери, на которой имелся отщип древесины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что дверь ранее повреждений не имела.
То, что Аракелян К.Ш. высказывал намерения убить ФИО7, подтвердили в судебном заседании ФИО9 и ФИО5, которые находились в помещении в этот момент, что свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшей.
Об умысле на убийство свидетельствует и тот факт, что Аракелян К.Ш. не предпринял мер к оказанию медицинской помощи ФИО10 после причинения ей телесных повреждений. Довод жалобы осужденного о том, что он просил вызвать скорую помощь, опровергается показаниями ФИО5, подтвердившей, что Аракелян К.Ш. просил лишь вызвать милицию.
Только благодаря действиям сослуживцев и своей сестры ФИО11 ФИО12 была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.
Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: количество ударов, их локализация, предмет, которым причинялись повреждения, поведение осуждённого до и после преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу об умысле подсудимого лишить жизни потерпевшую, который не был доведен до конца ввиду ее активного сопротивления, то есть по независящим от воли виновного обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая оговорила осуждённого из-за личных неприязненных отношений, которые подтверждаются его двумя судимостями за преступления в отношении нее, показания ее и свидетелей имеют существенные противоречия, которые судом не устранены, не могут быть приняты, поскольку не основаны на материалах дела.
То обстоятельство, что Аракелян К.Ш. был дважды осужден за преступления, совершенные в отношении ФИО7, не являются свидетельством неприязненных отношений со стороны потерпевшей. Напротив, судимости Аракеляна К.Ш. подтверждают наличие неприязненных отношений у него к ФИО7 Как видно из материалов дела, 06 октября 2005 г. он был осужден по ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу ей же убийством. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО7 не препятствовала общению детей с отцом.
Таким образом, довод жалоб о том, что ФИО7 ввела суд в заблуждение относительно отсутствия неприязненных отношений к осуждённому и оговорила его, объективно ничем не подтверждается.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что необходимо отнестись критически и к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, то они также являются несостоятельными и надуманными.
Показания указанных свидетелей были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Аракеляна К.Ш. в них не имеется.
Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Ранее ФИО5 и ФИО9 с осужденным знакомы не были, никаких отношений с ним не имели.
Довод жалоб осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием Аракеляна К.Ш., а также видеозаписью камеры наблюдения, которые, напротив, полностью подтверждают показания осужденного относительно возможности совершить убийство и его отказа от дальнейшего совершения активных действий, направленных на убийство ФИО7, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Видеозапись была просмотрена в судебном заседании и судом установлено, что именно Аракелян К.Ш. наносил удары каким-то предметом ФИО7
Непродолжительный промежуток времени, в течение которого Аракелян пытался открыть дверь, чтобы проникнуть к потерпевшей, не является свидетельством отсутствия у него умысла на убийство ФИО7
Довод жалобы осуждённого о том, что в судебном заседании ФИО7 отрицала угрозы убийством с его стороны при нанесении ударов ножом, опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшей и протоколом судебного заседания.
Не могут быть приняты, поскольку не основаны законе и материалах дела, также доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в начале предварительного расследования, которые соответствовали его явке с повинной относительно совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании имеют существенные противоречия с показаниями, данными ими на начальном этапе предварительного следствия, в частности, в отношении высказанных им угроз, попытки взлома двери, повреждений на двери, однако суд эти противоречия не устранил и взял за основу лишь показания, которые были выгодны стороне обвинения.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Что касается исследования показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, то их оглашение допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в силу ч.3 которой суд может принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетелей, ранее данных в ходе предварительного следствия либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны.
Таким образом, суд не правомочен по собственной инициативе оглашать показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом.
Однако ходатайство об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ни осуждённый, ни его защитник в судебном заседании не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавались, в связи с чем доводы жалобы в данной части о допущенном судом нарушении процессуального закона является голословным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Аракеляну К.Ш. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Довод жалобы осужденного о том, что отрицательная характеристика с места жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективными данными он не подтверждаются.
Вместе с тем суд при назначении наказания учел указанное в жалобе осужденного обстоятельство, что он на учете у врача нарколога не состоит.
Таким образом, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы Аракеляна К.Ш. и изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года в отношении Аракеляна Камо Шотаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Аракелян К.Ш. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г. Суровикино.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова