Судья Мелешкин Ю.В. № 22-6888/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шаткова С.В., защитника Шалаевой Л.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Шатков Сергей Викторович, <данные изъяты> |
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Шаткова С.В. и его защитника Молодцова С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шатков С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 7 апреля 2010 года на территории Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шатков С.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необъективно провел судебное разбирательство, что основывался лишь на обвинительном заключении. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, утверждает, что оборонялся от нападений ФИО8. Считает, что необходимо было допросить свидетелей по делу, а именно дежурного фельдшера, водителя и участкового ФИО4 Оспаривает показания свидетеля ФИО9, поскольку она не была очевидцем произошедшего. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО5 о том, что ей со слов ФИО9 известно о произошедшем. Утверждает заключение ситуационной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями. Отмечает нарушения в протоколах судебного заседания. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Шалаева Л.М. указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении умышленного убийства. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, поскольку они не были очевидцами произошедшего, считает их показания недопустимыми доказательствами. Оспаривает законность ситуационной экспертизы. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО8 первым начал скандал и первым нанес Шаткову Н.В. ножевое ранение. Обращает внимание, что вначале скандала с ФИО8 Шатков С.В. позвонил участковому ФИО4 и просил его к ним приехать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шаткова С.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Шаткова С.В. и его защитника Шалаевой Л.М. прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что в ходе ссоры Шатков С.В. высказывал в адрес ФИО8 угрозы убийством. После она заметила, что Шатков в руке держит какой-то строительный предмет. На руке сына она заметила рану, которая кровоточила. Через некоторое время она услышала из спальни шум драки, который сопровождался угрозами со стороны Шаткова. Она позвонила участковому ФИО4 и сообщила о том, что в доме происходит драка между ФИО8 и Шатковым. Затем из спальни выбежал Шатков и стал ей угрожать. Когда она прошла в спальню, а затем на лоджию, то увидела ФИО8, на голове которого имелись ранения. Она затащила его в спальню, положила на кровать. Через некоторое время приехала фельдшер, которая, осмотрев ФИО8, пояснила, что он мертв.
Согласно заключению судмедэксперта смерть ФИО8 наступила в результате причинения ему тяжких телесных повреждений.
Вина осужденного также подтверждена иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявления о несоответствии протокола судебного заседания его ходу судебная коллегия отвергает, поскольку замечания на протокол судебных заседаний осужденным не подавались.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка.
Заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Их выводы сомнений не вызывают. Несогласие с данными выводами не может служить основанием для отмены приговора суда.
Необходимости в допросе дежурного фельдшера и водителя скорой помощи у суда не имелось, поскольку стороной обвинения представлен достаточный объем доказательств, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Заявления о том, что осужденный Шатков С.В. находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия отвергает. Из показаний ФИО9 следует, что между осужденным и пострадавшим имел место конфликт на бытовой почве, который перерос в драку. Данное обстоятельство исключает возможность для вывода о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд правильно установил, что осужденный умышленно нанес пострадавшему телесные повреждение, повлекшие смерть последнего.
Заявление о несогласии осужденного Шаткова С.В. с представленной на него характеристикой судебная коллегия отвергает, поскольку ее подлинность сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года в отношении Шаткова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.