Судья Зюзина С.Т. № 22-6874/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Гордейчика С.А., Калининой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Бедина А.А. и Сидорова А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда 21 июля 2010 года, в соответствии с которым
Бедин Алексей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бедину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сидоров Алексей Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Сидорова А.Ю., его защитника Чадова И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бедин А.А. и Сидоров А.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того Бедин А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории Красноармейского района г. Волгограда 13 января 2010 года и 26 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Бедин А.А. свою вину в совершении кражи признал полностью, в совершении разбойного нападения осужденные Бендин А.А. и Сидоров А.Ю., вину не признали.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бедин А.А. оспаривает квалификацию содеянного. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, оспаривает назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Акцентирует внимание на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия. Ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, которые в суде показали, что Сидоров А.Ю. и Бедин А.А. не причастны к избиению ФИО10 Указывает на заключение судмедэксперта, из которого следует, что потерпевшему был нанесен один удар, повлекший легкий вред здоровью. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям одни доказательство он признает достоверными, а другие нет. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда отменить
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сидоров А.Ю. оспаривает квалификацию содеянного. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Сообщает, что признательные показания давал под физическим давлением сотрудников милиции ФИО15 и ФИО8 Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении разбойного нападения. Указывает, что виновен лишь в краже денег и мобильного телефона у потерпевшего ФИО10 Утверждает, что явок с повинной он не писал, что Бедин А.А. написал явку с повинной в состоянии синдрома от наркозависимости. Сообщает, что ударов ФИО10 он не наносил. Акцентирует внимание, что копию обвинительного заключения ни ему, ни Бедину А.А. не вручили. Считает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает, что протокол очной ставки между ним и ФИО15 также является недопустимым доказательством. Отмечает нарушения в протоколах судебного заседания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что когда она позвонила дочери потерпевшего ФИО10, та отказалась ему помочь. Ссылается на наличие хронического заболевания. Отмечает, что участвовал в боевых действиях. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Бедина А.А. и Сидорова А.Ю. государственный обвинитель по делу Полежаева О.Е. полагает приговор суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевший ФИО10 показал, что, когда он проходил мимо ранее незнакомых ему парней, почувствовал сильный удар по голове сзади. Он потерял сознание и упал на бетонный пол головой. Когда он пришел в себя, то увидел двух ранее не знакомых ему женщин, они вызвали скорую помощь. Затем он обнаружил, что у него пропали деньги и сотовый телефон «Самсунг Е-1070».
Бедин А.А. на предварительном следствии сообщил, что совместно с Сидоровым А.Ю. напал на потерпевшего, нанес ему удар по голове, а затем, когда потерпевший еще находился в сознании, похитил у него сотовый телефон и деньги.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили о том, что когда в подъезд зашли два ранее незнакомых им парня они попросили их приподнять и облокотить к стене потерпевшего, что парни и сделали, после чего вышли из подъезда. Когда парни приподнимали потерпевшего, то по карманам его одежды они ничего не искали, парни все время были у них на виду.
Свидетель ФИО13 показал, что им были задержаны Сидоров А.Ю. и Бедин А.Ю.. При личном досмотре у Сидорова А.Ю. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Е-1070».
Свидетель ФИО15 показал, что в ходе оперативной работы Бединым А.А. была написана явка с повинной, где он признался в том, что он совместно с Сидоровым А.Ю. нанесли телесные повреждения ранее незнакомому им мужчине, у которого похитили деньги и сотовый телефон «Самсунг Е-1070». После Бедин А.А. и Сидоров А.Ю. признались в совершении указанного преступления. Какого-либо психологического или физического воздействия не оказывалось.
По заключению судмедэксперта ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий и тяжкий вред здоровью.
Вина осужденных также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Протоколом явки с повинной Бедина А.А., о том, что им совершено разбойное нападение на ФИО10
Протоколом выемки у свидетеля ФИО13 сотового телефона «Самсунг Е-1070», который Сидоров А.Ю. похитил у потерпевшего ФИО10
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их надлежащий анализ приведен в приговоре суда.
Утверждения осужденных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Заявления о несоответствии протокола судебного заседания его ходу судебная коллегия отвергает, поскольку поданные замечания на указанный протокол председательствующим рассмотрены и мотивированно отклонены.
Процессуальные нарушения, на которые ссылаются осужденные, не влияют на правильность вывода суда о доказанности их вины в совершении преступлений.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, действия осужденных квалифицированы правильно. Суд правильно установил, что разбойное нападение совершено по предварительному сговору группой лиц.
Утверждение Сидорова А.Ю. об оказании на него давления со стороны ФИО15 и ФИО8 проверялись, однако подтверждения не нашли.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 года в отношении Бедина Алексея Александровича и Сидорова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.