Судья Антропов Е.А. № 22-6820/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Гордейчика С.А., Калининой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Столярова А.С. адвоката Мун В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года, в соответствии с которым
Столяров Александр Сергеевич, <данные изъяты> |
осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Столярова А.С. и его защитника Мун В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Крыловой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Столяров А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в июне 2010 года на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Столярова А.С. адвокат Мун В.А. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Отмечает, что Столяров А.С. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 62 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует мотивация необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику, выданную на Столярова А.С. по месту работы. Считает, что судом не учтено его семейное положение, что он проживает с матерью, которая находится в декретном отпуске и малолетней сестрой, что они нуждаются в его помощи. Отмечает, что суд в приговоре не зачел срок отбывания Столярова А.С. в изоляторе временного содержания г. Волгограда в период времени с 23 июня 2010 года по 24 июня 2010 года. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.
Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника о том, что суд не применил положения ст. 62 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а наказание назначено ниже низшего предела санкции.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований закона не зачел время нахождения под стражей осужденного в период с 23 по 24 июня 2010 года. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым зачесть названный период в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. По этим основаниям приговор подлежит изменению.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года в отношении Столярова Александра Сергеевича изменить. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Столярову А.С. период с 23 по 24 июня 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.