Судья Наценко Е.М. дело № 22-6740/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коршунова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2010 года, которым
Коршунов Александр Владимирович, ФИО1
ФИО1
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Коршунова А.В. и его защитника – адвоката Ласкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Слепнёвой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коршунов А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Коршунов А.В. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. 15 марта он находился у своего знакомого ФИО2, который предложил покурить курительную смесь, от чего он отказался, но ФИО2 настаивал на том, что бы он взял смесь, также ФИО2 дал ему семена конопли и просил выбросить. Полагает, что данный свидетель действовал по указанию оперативных сотрудников. Просит учесть, что он настаивал на допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку тот имеет непогашенную судимость за сбыт наркотических средств и просто его подставил. Осужденный указывает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует отнестись критически, а свидетель ФИО7, который является оперативным сотрудником, подсыпал ему наркотическое вещество.
Просит применить правила ст.73 УК РФ, поскольку наркотических средств не употребляет, страдает хроническими заболеваниями, имеет детей и мать, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи.
В дополнении осужденный указывает, что вину свою не оспаривает, но приобрел курительную смесь в тот период, когда она была в свободной продаже.
В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Мельникова А.Ф. полагает, что приговор является законным и обоснованным, вина Коршунова доказана в полном объеме, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины Коршунова А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями самого Коршунова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что он приобрел для личного употребления курительную смесь под названием «спайс». Он знал, что данное наркотическое средство было запрещено к обороту, и решил его употребить, но сделать этого не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, от чего он отказался. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки у него изъяли сверток с наркотиком, о чем был составлен акт, в котором присутствующие лица расписались;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего о том, что он работает в УФСКН, в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> в связи с поступившей информацией о том, что около <адрес> собираются лица, употребляющие наркотические средства. Он, ФИО3, ФИО6 и понятые приехали к указанному дому, где через некоторое время был задержан Коршунов А.В., которому было предложено добровольно выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту вещества и предметы, Коршунов А.В. отказался. В ходе личного досмотра Коршунова А.В. в присутствии понятых в левой руке, которая находилась в кармане куртки, был обнаружен свёрток из газеты с веществом растительного происхождения, в другом кармане куртки были обнаружены семена конопли, изъятые вещества были упакованы и опечатаны печатью, был составлен протокол;
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, давших аналогичные показания и пояснивших об обстоятельствах, при которых был задержан Коршунов, в ходе личного досмотра у Коршунова был изъят свёрток с веществом растительного происхождения и семена. В присутствии понятых был составлен протокол досмотра, изъятый свёрток и семена были упакованы в пакет и опечатаны.
Вина Коршунова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- актом личного досмотра Коршунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых в левом кармане куртки Коршунова А.В. был обнаружен и изъят свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, вещество в газетном свертке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Коршунова, представленное на исследование вещество является наркотическим средством (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,156 грамма».
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, у суда не имелось оснований, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим доказательствам по делу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, которые оспаривает осужденный, обоснованно признал их достоверными.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно указаны в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования дела, ставящих под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, по материалам дела не установлено.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом не допущено. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и показаниям самого осужденного в судебном заседании.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, наркотическое средство подсыпал ему свидетель ФИО7, а ФИО2 дал ему семена конопли и просил их выбросить, поскольку данные утверждения опровергаются, как показаниями самого Коршунова, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он приобрёл наркотическое средство для личного употребления, так и совокупностью представленных обвинением доказательств, в связи с чем, суд обоснованно расценил их как способ защиты Коршунова и его попытку избежать ответственности за содеянное. На предварительном следствии, будучи допрошенным в присутствии адвоката, Коршунов А.В. об этом не заявлял и по данному факту никуда не обращался, каких-либо замечаний от Коршунова или его защитника не поступало.
Оснований считать, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают Коршунова, не имеется. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО2 имеет непогашенную судимость за сбыт наркотических средств и подставил его, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащим образом.
Довод осужденного о том, что курительную смесь он приобрел в тот период времени, когда она была в свободной продаже, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Коршунов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ».
Довод автора жалобы о том, что в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошен ФИО2 не влияет на полноту судебного следствия и не влечет отмену приговора.
При назначении наказания, суд в полной мере учел положения ст. ст. 43, 60, 68 ч.2 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, и назначил справедливое наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен опасный рецидив преступлений.
Судом также обоснованно принято во внимание, что совершенное Коршуновым А.В. преступление является тяжким, по месту жительства он характеризуется положительно.
Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении детей и матери Коршуновой А.В. не подтверждаются какими-либо доказательствами, а сам же Коршунов А.В. суду пояснил, что опекуном своей матери не является.
Данные о наличии у осужденного хронических заболеваний, также в материалах дела отсутствуют.
Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2010 года в отношении Коршунова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Коршунов А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>