Судья Агранат С.В. дело № 22-6954/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Колпакова С.В. и его защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, которым
Колпаков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, пенсионер, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 23 апреля 2010 года.
Мера пресечения Колпакову С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Иванниковой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Крыловой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Колпаков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым в ночь с 15 по 16 апреля 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Колпаков С.В. высказывает полное несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и несправедливости.
Указывает, что суду не было представлено доказательств его вины, а именно: прямых улик, доказывающих его вину, в том числе орудие преступления, на котором могли быть следы его пальцев рук. Кроме того, не доказан факт его присутствия на месте преступления, не проводились экспертиза его одежды и очная ставка, а судебный эксперимент проведён без его участия.
Обращает внимание на то, что суд принял в качестве доказательств, противоречивые показания свидетеля Шапкина Г.А., который их менял в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также, что свидетели Шапкин Г.А. и Ченегина С.Н. давали показания, которые основаны на слухах, распространяемых Шапкиным В.А.
Автор жалобы также указывает, что уголовное дело велось с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Колпакова С.В. – адвокат Трубихова Т.Ф. высказывает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести в отношении Колпакова С.В. оправдательный приговор.
Указывает, что с момента производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания дело велось с обвинительным уклоном, все доводы необоснованности обвинения Колпакова С.В., представленные стороной защиты, были необоснованно отклонены в ходе судебного следствия.
Суд не дал правовой оценки допрошенным в судебном заседании лицам, поставил под сомнение показания самого Колпакова С.В., а также не принял во внимание исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие невиновность Колпакова С.В.
Указывает, что свидетель Шапкин Г.А. в судебном заседании путался в своих показаниях и показывал на то, что знает всё со слов своего брата - Шапкина В.А., который постоянно говорит неправду.
Обращает внимание на то, что суд не проверил, что Бирюкову В.И. могли быть причинены телесные повреждения до того, как они встретились с Колпаковым С.В. Кроме того, суд не установил действительно ли Бирюков В.И. падал либо нет, и данный вопрос в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялся.
Свидетель Ченегина С.Н. указывала, что Колпаков С.В. никаких ударов Бирюкову В.И. не наносил. Обстоятельства того, что смерть Бирюкова В.И. наступила в результате нанесения ему ударов бутылкой ничем и никем не подтверждены. В ходе судебного следствия не были изъяты осколки стекла от бутылки, в связи с чем, подтверждения того, что имелись ли отпечатки пальцев на бутылке, нет.
Также в судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от представления доказательств в части допроса свидетеля Шапкина В.А.
По мнению автора кассационной жалобы, судом не было установлено, что именно от двух ударов, нанесённых Колпаковым С.В. Бирюкову В.И., наступила смерть последнего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – Кочерова О.Ю. считает приведенные в жалобах доводы осужденного и защитника необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Колпакова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Бирюкова В.И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Шапкина Г.А. о том, что он видел, как Колпаков С.В. в ходе ссоры с Бирюковым В.И. нанёс последнему кулаком не менее двух ударов по голове; когда же он отвлёкся, то услышал звук битого стекла, как будто разбилась бутылка, и возле Бирюкова В.И. увидел осколки прозрачного стекла; он понял, что Колпаков С.В. ударил его бутылкой по голове; после причинённых Колпаковым С.В. ударов Бирюков В.И., как ему показалось, потерял сознание, и у него были закрыты глаза; затем Колпаков С.В. вытащил Бирюкова В.И. на улицу; никто кроме Колпакова С.В. потерпевшему телесные повреждения не причинял; утром он подмёл осколки, которые находились возле Бирюкова В.И.и куда-то их выкинул; в этот же день от Колпакова С.В. ему стало известно, что он утащил Бирюкова В.И. на кучу мусора в кирпичный сарай; также Колпаков С.В. ему пригрозил физической расправой в случае, если он кому-либо расскажет о том, что он убил Бирюкова В.И.;
данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ченегиной С.Н., из которых следует, что в её присутствии между Бирюковым В.И. и Колпаковым С.В. произошла ссора, в ходе которой они замахивались друг на друга, после чего она ушла спать; кода вернулась, Бирюкова В.И. уже не было, а Шапкин Г.А. рассказал ей, что после её ухода Колпаков С.В. убил Бирюкова В.И., нанеся ему удары руками по голове и лицу, а затем бутылкой по голове;
протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружен в кирпичной постройке трупп Бирюкова В.И. с имеющимися на нём телесными повреждениями;
протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Шапкина Г.А., который на месте совершения преступления – в его домовладении, показал месторасположение Бирюкова В.И. и Колпакова С.В. в ходе возникшего между ними конфликта, а также продемонстрировал, как Колпаков С.В. наносил удары Бирюкову В.И. рукой в область головы;
заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых, все обнаруженные при исследовании трупа Бирюкова В.И. телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени; при этом тупая травма головы, явившаяся причиной смерти, образовалась от не менее 2-3 воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могла быть и стеклянная бутылка;
другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные уличающие осужденного показания свидетелей Шапкина Г.А. и Ченегиной С.Н. являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным Колпаковым С.В. показания, в том числе указанные в кассационных жалобах в подтверждение его невиновности в инкриминированном преступлении, о том, что он ударил Бирюкова В.И. только два раза рукой по голове, от чего последний умереть не мог, и больше он никаких ударов ему не наносил, отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Колпакова С.В. указанными свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При этом в опровержение доводов кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах, о непричастности Колпакова С.В. к инкриминированному ему преступлению.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что судом не дана оценка противоречивым, основанным на слухах и неоднократно менявшимся показаниям свидетелей Шапкина Г.А. и Ченегиной С.Н. являются необоснованными, поскольку, как усматривается из приговора, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины, по каким признал достоверными показания свидетеля Ченегиной С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, и в связи с чем отверг её показания, данные в судебном разбирательстве. Согласно протоколу судебного заседания все неточности и расхождения в показаниях свидетеля Шапкина Г.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые не имели существенных различий между собой, были устранены в ходе судебного разбирательства путём ответов указанного свидетеля на вопросы участников процесса, в связи с чем приведённые, в приговоре показания данного свидетеля являются правдивыми и не вызывают у судебной коллегии никакого сомнения в своей достоверности.
Указанный в жалобе защитником довод о том, что Ченегина С.Н. указывала, что Колпаков С.В. никаких ударов Бирюкову В.И. не наносил, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Ченегина С.Н. в своих показаниях на предварительном следствии, которые судом признаны правдивыми и положены в основу приговора, указывала, что она не видела, как осужденный наносил удары потерпевшему, так как сразу после начавшегося между ними конфликта, ушла спать.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного и защитника о том, что судопроизводство по уголовному делу велось с обвинительным уклоном и, что все доводы необоснованности обвинения Колпакова С.В., представленные стороной защитой, были необоснованно отклонены в ходе судебного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Приведённые в жалобах обстоятельства, в соответствии с которыми, в ходе предварительного следствия не были изъяты осколки стекла от бутылки, на которой могли бы быть следы рук Колпакова С.В., не были проведены: экспертиза одежды последнего, следственный эксперимент с участием осужденного, очные ставки с ним, не добыты доказательства его присутствия на месте преступления, а также доводы о том, что орган предварительного следствия и суд не проверили, что Бирюкову В.И. телесные повреждения могли быть причинены до его встречи с осужденным, и что потерпевший действительно падал или нет, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Колпакова С.В. к инкриминированному ему преступлению, виновность в совершении которого именно осужденным полностью подтверждена вышеприведёнными доказательствами.
Указанный защитником довод об отказе государственного обвинителя от представления в качестве доказательства допроса Шапкина В.А., также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку право предоставление сторонами тех или иных доказательств установлено законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, пришёл к правильному выводу, признав Колпакова С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал его эти действия, а поэтому довод кассационной жалобы защитника об оправдании последнего, судебная коллегия признает необоснованным.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Необоснованным является и приведённый в жалобе осужденным довод о несправедливости судебного решения.
Так, наказание осужденному Колпакову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: наличие психического заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.
Принимая во внимание характер содеянного и все обстоятельства по делу, данные о личности Колпакова С.В., который является пенсионером, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд посчитал возможным исправление последнего только в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года в отношении Колпакова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Колпаков С.В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.