Судья Фомиченко В.Г. дело № 22-6955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Грековой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2010 года кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Мощенко А.Е. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым
Мощенко Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
24 июня 2008 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 23 июня 2010 года по сроку отбытия наказания, -
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с со 2 июля 2010 года.
Мера пресечения Мощенко А.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осуждён Якимов Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Мощенко А.Е. и его защитника – адвоката Герок Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мощенко А.Е. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осуждённым 2 июля 2010 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мощенко А.Е. высказывает несогласие с приговором суда в виду его суровости и неправильной квалификации его действий, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшему Степанову А.Г. был причинён лёгкий вред здоровью, и он не проходил курс лечения. Кроме этого, он нанёс потерпевшему удар ногой по лицу лишь для того, чтобы отвлечь внимание Степанова А.Г. и Мазурука В.В. от удержания ими Якимова Д.В., так как они оказывали активное сопротивление и впоследствии задержали Якимова Д.В.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он в полном объёме признавал свою вину в совершённом преступлении и способствовал раскрытию преступления.
Указывает также, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его явку с повинной, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мощенко А.Е. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осужденного в преступлении в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о неправильности квалификации действий Мощенко А.Е. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у подъезда <адрес>, по предварительному сговору Мощенко А.Е. и Якимов Д.В. догнали уходивших от них Степанова А.Г. и Мазурука В.В., напали на Степанова А.Г., в руках которого находился сотовый телефон. При этом Якимов Д.В. нанёс последнему удар рукой в область правого глаза, от чего тот упал и выронил из рук телефон. В это время Мощенко А.Е., желая окончательно сломить волю к сопротивлению Степанова А.Г., умышленно нанёс ему удар ногой в лицо, после чего открыто завладел лежащим на земле сотовым телефоном потерпевшего, стоимостью 1530 рублей, с которым скрылся с места происшествия. В результате указанных преступных действий Мощенко А.Е. и Якимова Д.В. потерпевшему Степанову А.Г., кроме причинённого материального ущерба на указанную сумму, также были причинены телесные повреждения в виде: осаднения в проекции локтевого сустава справа, осаднения в проекции локтевого состава слева, ссадины левого предплечья, кровоподтёка правого верхнего века, кровоподтёка правого нижнего века, которые, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью, а также раны правого верхнего века, квалифицирующейся, как причинившую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Оснований считать данную квалификацию неправильной, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку из изложенных обстоятельств совершения преступления, подтверждающихся исследованными в судебном заседании показаниями самих осужденных Мощенко А.Е., Якимова Д.В., потерпевшего Степанова А.Г., свидетеля Мазурука В.В. и другими приведёнными в приговоре доказательствами, следует, что Мощенко А.Е. нанёс Степанову А.Г. удар ногой в область лица именно с целью подавления воли последнего к сопротивлению и открытого хищения у него сотового телефона, а не для того, чтобы отвлечь внимание Степанова А.Г. и Мазурука В.В. от удержания ими Якимова Д.В.
Приведённое в жалобе Мощенко А.Е. в обоснование довода о необходимости переквалификации его действий на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельство причинения потерпевшему Степанову А.Г. легкого вреда здоровью, было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда.
При этом судебная коллегия считает, что данный довод осужденного правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку из смысла ст. 162 УК РФ следует, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При указанных данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению довода кассационной жалобы осужденного Мощенко А.Е. о переквалификации его указанных выше действий.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Так, наказание Мощенко А.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Мощенко А.Е. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является приближённый к минимальному.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мощенко А.Е. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к нему ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, является необоснованным, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией сторон, в том числе и государственного обвинителя.
Сам факт указанного в кассационной жалобе обстоятельства о признании Мощенко А.Е. вины в совершённом преступлении, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для определения осужденному условного наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, в нём имеется протокол явки с повинной Мощенко А.Е. о совершённом им преступлении в отношении Степанова А.Г.
В соответствии со ст. 61 п. «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, данная явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Мощенко А.Е. за совершённое им преступление.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, и признать обстоятельством, смягчающими наказание Мощенко А.Е. - его явку с повинной.
Учитывая, что наказание осужденному Мощенко А.Е. назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу и в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений не имеется оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ, не смотря на признание судом кассационной инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оснований для снижения последнего, судебной коллегией не усматривается.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года в отношении Мощенко Алексея Евгеньевича изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мощенко А.Е. – его явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Мощенко А.Е. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.