Судья Киреева Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Фролова В.Ю. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года, которым
Фролов Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2006 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Фролов В.Ю. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фролов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фролов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не совершал. Выводы суда о его виновности считает надуманными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что ни следствием, ни судом не оценены надлежащим образом его показания. Указывает, что единственный свидетель ФИО11 не имеет никакого отношения к данному делу. Считает, что показания потерпевшей ФИО12 судом расценены необъективно. Утверждает, что потерпевшей завышена стоимость похищенного телевизора. Указывает, что соседи могут подтвердить его отношения с ФИО13, ФИО14 и ФИО15 и визуально могут показать место жительства последних. Утверждает, что на него и его родственников оказывалось давление по настоящему уголовному делу с целью отказа от кассационной жалобы. Просит учесть, что вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, хотя преступление, за которое осужден, не совершал.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов П.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, достоверно подтверждающие виновность Фролова В.Ю. в инкриминируемом преступлении. Представленные суду доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, недопустимыми признаны не были и обоснованно были положены судом в основу приговора. Просит учесть, что доводы Фролова В.Ю. и стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного исследовались судом, однако своего подтверждения не нашли. Полагает, что наказание Фролову В.Ю. назначено справедливо, с учетом требований ст. ст. 6, 60 ч.3, 61,62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Фролова В.Ю., а так же письменные возражения на них государственного обвинителя Попова П.П., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб и к отмене либо изменению приговора.
Выводы суда о доказанности вины Фролова В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Фролова В.Ю. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, что выводы суда о его виновности являются надуманными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка:
показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры её сына, которую последний оставил в её распоряжении, был похищен телевизор «Филипс» стоимостью 3000 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, который впоследствии был ей возмещён подсудимым Фроловым;
показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО18. принес домой телевизор «Филипс», а потом унёс его. При этом он не объяснял ей, где взял телевизор и куда его унёс.
Указанные показания согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются другими добытыми доказательствами:
данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие телевизора «Филипс» в квартире ФИО19;
протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО20 и подозреваемым Фроловым В.Ю., в ходе которого потерпевшая опровергла версию Фролова В.Ю. о том, что в квартире, в которой произошло хищение имущества, проживали посторонние люди, которым он передал в долг деньги,
заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Фролова В.Ю.;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Фролов В.Ю. показал место и способ проникновения в жилое помещение, откуда был похищен телевизор.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Фролов В.Ю. подтвердил, что, разбив стекло форточки, проник в квартиру потерпевшей и взял телевизор «Филипс», который на следующий день продал, а деньги потратил на собственные нужды.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Правовая оценка содеянного Фроловым В.Ю. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Фролова В.Ю. в судебном заседании о том, что он проник в жилое помещение и завладел телевизором не с целью хищения, а в счёт невозвращенного долга, однако они своего подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно исходил из того, что ни имен, ни фамилии должников Фролов В.Ю. назвать не смог, доказательств займа он не представил, а потерпевшая ФИО21 опровергла довод подсудимого о проживании его должников в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия считает также не состоятельным довод кассационной жалобы осужденного о завышенной стоимости похищенного телевизора, поскольку стоимость телевизора подтверждается справкой магазина «Электроника» ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 14), исследованной в судебном заседании, и показаниями потерпевшей ФИО22, не доверять которым у суда нет оснований.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод кассационной жалобы о том, что на осужденного и на членов его семьи оказывалось давление с целью отзыва кассационной жалобы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он объективными данными не подтверждается.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО23., на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора.
При определении вида и размера наказания Фролову В.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, его явку с повинной, что суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства.
В тоже время суд обоснованно признал наличие в действиях Фролова В.Ю. опасного рецидива преступлений.
Требования, предусмотренные ст. ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и к отмене или изменению приговора в отношении него судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в отношении Фролова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденный Фролов В.Ю. содержится в ФБУ № УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья А.Н. Епифанова