Судья Фаюстова М.В. Дело №22-6786/10
Кассационное определение
г.Волгоград 30 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Калининой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Крючкова Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, которым
Крючков Евгений Александрович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>.
осужден:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Крючкова Е.А., адвоката Бугаевой И.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Крыловой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Крючков Е.А. осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено дата в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Крючков Е.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду его необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что он примирился с потерпевшим и полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, его положительные характеристики, отсутствие у него судимости. Кроме того, он был плохо ознакомлен с особым порядком судебного разбирательства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Челядинова А.Н. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Крючкова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крючков Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Крючкову Е.А. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного Крючкова Е.А. о том, что он примирился с потерпевшим и суд необоснованно постановил в отношении него приговор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какие либо данные об этом в материалах дела отсутствуют. В деле действительно имеются сведения о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему под сохранную расписку, а так же имеется заявление потерпевшего о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке и без его участия. С заявлением о примирении с Крючковым и с просьбой прекратить дело на этом основании потерпевший, как видно из материалов дела, не обращался.
Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, что он плохо был ознакомлен с особым порядком судебного разбирательства, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Крючков Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Крючкову разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Крючкову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года в отношении Крючкова Евгения Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Крючков Е.А. под стражей не находится.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.