Судья Лукачева О.В. Дело №22-6784/10
Кассационное определение
г.Волгоград 30 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Калининой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кривунец А.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года, которым
Кривунец Александр Игоревич, родившийся дата в городе <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от дата.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от дата и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., мнение прокурора Крыловой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Кривунец А.И. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено дата в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кривунец А.И. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом просит учесть то обстоятельство, что у него имеется малолетний ребенок, а так же принять во внимание, что причиной скандалов с матерью является квартирный вопрос, в связи с эти просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а так же изменить вид режима, назначенный ему для отбывания наказания - с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение. Просит учесть, что он работал и имел заработок, просто в то время у него не оказалось денег, и он взял сотовый телефон, принадлежащий матери, и продал его.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Кривунец А.И. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Кривунец А.И. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Кривунец А.И. является ее сыном. дата из дома пропал ее сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела в 2009 году за 4000 рублей и, который отдала в пользование дочери. Узнав о пропаже телефона, она сразу поняла, что телефон похитил ее сын Кривунец А.И., поскольку ранее он уже похищал из дома имущество. Она обратилась с заявлением в милицию. В ее присутствии Кривунец А.И. признался оперуполномоченному ФИО7, что сотовый телефон из квартиры похитил он, и продал его своему знакомому ФИО8, у которого впоследствии был изъят телефон и возвращен ей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она получает 15000 рублей и имеет несовершеннолетнего ребенка;
показаниями свидетеля ФИО6, которая дала аналогичные показания;
показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что в беседе с Кривунец А.И. последний ему признался, что телефон «Самсунг», принадлежащий его матери, похитил он и продал ФИО13 за 1000 рублей.
Вина Кривунец А.И. так же подтверждается протоколом добровольной выдачи ФИО8 сотового телефона «Самсунг» от дата, приобретенного ФИО8 у Кривунец А.И. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кривунец А.И. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Кривунец А.И. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно, поскольку преступление осужденным совершено в период отбывания условного наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнения в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он имеет малолетнего ребенка и, что данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо данных подтверждающих наличие у Кривунец А.И. малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивировано, и выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания на колонию - поселение судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года в отношении Кривунец Александра Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Кривунец А.И. в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.