Судья Селиванова Т.В. Дело №22-6848/10
Кассационное определение
г.Волгоград 30 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Бражниковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы: осужденного Соломатина О.В., адвоката Чащихина Н.Д, защитника Родина А.Ф., потерпевшей ФИО9 на приговор Краснослободского районного суда <адрес> от дата, которым
Соломатин Олег Викторович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
по ст. 111 ч 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Чащихина Н.Д., защитника Родина А.Ф., потерпевшую ФИО4, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Соломатин О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чащихн Н.Д. просит отменить приговор в отношении Соломатина О.В. и дело направить на новое рассмотрение, или производство по делу прекратить за отсутствием события преступления либо на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, или назначить условное наказание и освободить Соломатина из под стражи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Соломатина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих вину осужденного в совершении преступления. Судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности суд не учел показания свидетелей: ФИО23, которые, подтверждают доводы Соломатина о невиновности. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, поскольку его допрос на следствии был не конкретизированный, в судебном заседании он подтвердил, что Соломатин не бил ФИО9 в область головы. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО12. Доводы осужденного и защиты о невиновности Соломатина в совершении преступления в приговоре не опровергнуты. Принимая во внимание показания Соломатина на предварительном следствии, суд не дал им надлежащей оценки в приговоре, при этом не принял во внимание, что данные показания не подтверждаются другими доказательствами, а напротив, опровергаются. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО8. Хотя свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что протокол показа на месте, с участием Соломатина не составлялся, и она его не подписывала, подпись, имеющаяся в протоколе, ей не принадлежит. Она так же подтвердила то обстоятельство, что Соломатин говорил только об ударах по туловищу. Суд, так же не учел, что протокол составлен с нарушением требований ст. ст. 166-167 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО9 были совершены противоправные действия в отношении Соломатина и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, в его действиях органы следствия ранее признавали необходимую оборону и обоснованно прекращали в отношении него уголовное дело. Кроме того, в материалах дела отсутствует часть документов, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела. Никаких мер по восстановлению утраченных материалов следователем не принималось. Считает, что обвинительный приговор в отношении Соломатина постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом также нарушен закон при назначении наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым
В кассационной жалобе защитник Родин А.Ф. просит приговор в отношении Соломатина О.В. отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 5. В связи с наличием постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Соломатина по тому же обвинению. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обвинительный приговор в отношении Соломатина является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора судом не было принято во внимание, что постановлением следователя от дата уголовное дело в отношении Соломатина по тому же обвинению было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку было установлено, что Соломатин находился в пределах необходимой обороны. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное постановление было отменено в установленном законом порядке, однако постановление о прекращении уголовного дела из материалов дела изъято. Имеющееся в материалах дела постановление о приостановлении дела имеет явные признаки фальсификации. Из материалов дела так же видно, что из дела исчезло часть документов, к восстановлению которых не было принято мер. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Вина Соломатина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не доказана. Версия о причинении телесных повреждений другими лицами ни органами следствия, ни судом не проверялась. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что протокол показа на месте с участием Соломатина составлялся в ее отсутствии, и она данный протокол не читала и не подписывала. Судом так же не учтено мнение потерпевшей ФИО9, которая просила не лишать свободы Соломатина, поскольку после смерти мужа прошло 8 лет, Соломатин возместил ей ущерб и компенсировал моральный вред. Так же не приняты во внимание характеристики и семейное положение осужденного, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая не работает. Считает, что приговор в отношении Соломатина является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит обвинительный приговор в отношении Соломатина О.В. отменить и из под стражи его освободить. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вина Соломатина в совершении преступления не доказана, версия о причинении телесных повреждений ее мужу ФИО4 другими лицами ни следствием, ни судом не проверялась. В судебном заседании она просила переквалифицировать действия Соломатина на ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако ее мнение не было учтено при постановлении приговора. Так же не учтено и ее мнение о наказании не связанного с лишением свободы, хотя Соломатин возместил ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Уголовное дело в отношении Соломатина было прекращено, об этом ей говорил следователь, который первоначально вел дело, но уведомление об этом ей не присылали, с материалами дела она знакомиться не стала, но считает, что дело действительно было прекращено, поскольку об этом говорил сам следователь;
В кассационной жалобе осужденный Соломатин О.В. просит отменить приговор в отношении него и дело направить на новое рассмотрение, или производство по делу прекратить за отсутствием события преступления либо на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, или назначить условное наказание и освободить его из под стражи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления. Суд не дал оценки показания свидетелей: ФИО24, которые, которые подтверждают его доводы о невиновности. Так же суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, и необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, где он подтвердил, что он не бил ФИО9 в область головы. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО12. Принимая во внимание его, Соломатина, показания на предварительном следствии, суд не учел, что они не подтверждаются другими доказательствами. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8. Хотя свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что протокол показа на месте, с его участием не составлялся, и она его не подписывала. Суд, так же не учел, что протокол составлен с нарушением требований ст. ст. 166-167 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО9 были совершены противоправные действия в отношении него и в его действиях усматривается признаки преступления. Противоправность его действий подтверждается наличием у него телесных повреждений. В судебном заседании было достоверно установлено, что он защищался от нападения ФИО9, который первый нанес ему удары сначала совком, а затем молотком. Он, Соломатин, действовал в пределах необходимой обороны, однако указанные доводы не получили надлежащей оценки в приговоре. В материалах дела имеются данные о том, что в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления. Однако, в материалах дела отсутствует часть документов, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела. Никаких мер по восстановлению утраченных материалов следователем не принималось. Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом также нарушен закон при назначении наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражении на кассационную жалобу Чащихина Н.Д. и.о. прокурора Среднеахтубинского района Говорунов Д.В. указывает, что приговор в отношении Соломатина О.В.является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Соломатина О.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактически обстоятельствам дела.
Так, вина Соломатина О.В. в совершении преступления подтверждается:
его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых видно, что ФИО4 внезапно схватил его за правое плечо, развернул к себе лицом и нанес ему 2-3 удара деревянным молотком в область головы. Он отскочил от него и выбил данный молоток из его рук и нанес ФИО4 2 удара кулаком в область лица, отчего ФИО4 пошатнулся и поскользнувшись, упал на землю лицом вниз. ФИО4 пытался встать и угрожал ему расправой. Он испугался, т.к. реально ФИО4 мог его убить, он был намного крепче него и ранее неоднократно судим, и нанес ФИО4 три удара ногой в область живота и три удара ногой в область головы. ФИО4 остался лежать вниз лицом, при этом что-то бормотал. Он побежал к мотороллеру, рядом с ним стояли его знакомые ФИО25 и ФИО26, которые спросили что случилось, он ответил им, что они с ФИО9 подрались и после этого сел в мотороллер и уехал домой;
свои показания Соломатин подтвердил при проверке показаний на месте дата, в явке с повинной от дата, в судебном заседании от дата;
показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что дата он вместе с ФИО27 направлялись в сторону магазина, им на встречу на мотороллере ехал Соломатин, лицо у которого было в крови. Он рассказал, что его избил ФИО4 и он приехал с ним разобраться. Затем он направился к дому ФИО9. Вскоре они услышали крики, и он увидел, как ФИО4 наносит удары Соломатину по голове деревянным молотком, количество ударов он не помнит. Удары наносились в область головы. Затем ФИО4 поскользнулся и упал на землю, при этом продолжал ругаться на Соломатина, угрожать расправой. Соломатин нанес ФИО4 несколько ударов ногой в область головы и туловища, точное количество ударов не помнит. После чего ФИО4 остался лежать на земле, а Соломатин направился в их сторону, сев на мотороллер уехал;
показаниями свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он видел, как ФИО4 и Соломатин ссорились на дороге между домами ФИО9 и ФИО11. Подойдя к ним, он увидел в руках ФИО9 предмет, похожий на молоток. ФИО4 первый нанес удар этим предметом Соломатину, который пошатнулся, но не упал. Затем ФИО4 накинулся на Соломатина, и они стали драться, нанося друг другу удары по лицу кулаками. Они стали их разнимать. Кода они успокоились, он и ФИО11 пошли к магазину. ФИО4 и Соломатин оставались на том же месте. Затем их догнал на мотороллере Соломатин, лицо у него было в крови;
согласно заключению эксперта № от дата, смерть ФИО13 наступила от тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся переломами костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, с его тяжелым ушибом и отеком. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступили в результате ударных воздействий с большой силой тупых твердых предметов. Повреждение в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области причинено тупым твердым предметом, возможно имеющим ограниченное ребро. Повреждение в виде вдавленных переломов костей черепа образовано от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью;
из заключения эксперта № м-к от дата следует, что исследованная рана на участке кожи по своему характеру является ушибленной. Механизм ее образования связан с воздействием тупого твердого предмета, контактная поверхность которого имела вид выступающего двугранного угла, с длинной линейного ребра около 40 мм; на костях свода черепа с трупа ФИО9 имеются вдавленный перелом теменной кости, и вдавленный перелом затылочной кости. Механизм образования указанных переломов связан с воздействием тупого твердого предмета, причем в первом переломе отобразилось действие контактной поверхности, имеющей вид плоскости, ограниченной линейным ребром длиной около 20 мм, а во втором отобразилось действие контактной поверхности в виде плоскости размером около 40-42х22-28мм, ограниченной, вероятнее всего, линейным ребром. При этом не исключается возможность образование указанных повреждений от воздействий молотка-киянки, представленного на исследование; у исследованной пары сапог в области подошв имеются конструктивные особенности, сходные с особенностями травмирующей поверхности, отобразившимися в исследованной ране (линейные, линейно-дуговые ребра), что не исключает возможность образование исследованной раны от их воздействия.
Вина Соломатина О.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Соломатина в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Соломатина в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что Соломатин находился в состоянии необходимой обороны, так же является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, принимая во внимание, что Соломатиным были причинены телесные повреждения ФИО4, когда последний лежал на земле, не представляя для него никакой опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так же нельзя признать состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Соломатина по тому же обвинению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что такого постановления в материалах дела не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО28 показали в судебном заседании, что постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Соломатина ими не выносилось. Из показаний свидетеля ФИО15 так же видно, что Соломатину не предъявлялось обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Ссылка в кассационных жалобах на справку информационного центра <данные изъяты> и штаба <данные изъяты>, в которых имеются сведения о прекращении уголовного дела в отношении Соломатина О.В., возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО13, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку самого постановления в материалах дела не имеется, копии такого постановления так же не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО16 - начальника ОВД по <адрес> видно, что в практике имеются случаи о предоставлении следователями ошибочной информации по уголовным делам.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о прекращении дела по вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о том, что протокол проверки показаний на месте с участием Соломатина О.В. получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, так же нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что протокол составлен в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, с участием подсудимого и защитника - адвоката Кармазиновского А.Г., подписан следователем и всеми лицами, участвовавшими в следственном действии. Какие либо замечания о дополнении и уточнении протокола, лицами, принимавшими участие в данном следственном действии, не заявлялось.
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд обоснованно признал его достоверным, поскольку протокол проверки показаний на месте объективно подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, и согласуется с ними.
Показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО8, которые являлись понятыми при проверке показаний на месте, судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено, ими были выполнены все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются в кассационных жалобах осужденный и защитники.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года в отношении Соломатина Олега Викторовича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Соломатин О.В. содержится в ФБУ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно: Антонова П.К.