Судья Зюзина С.Т. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Мозговца П.А., Грековой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2010 года кассационные жалобы ( основную и дополнительную ) осужденного Бирюкова А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года, которым
Бирюков А В, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осужденного Бирюкова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бирюков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бирюков А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах ( основной и дополнительной ) Бирюков А.В. просит приговор изменить, дать правильную правовую оценку его действиям, изменить квалификацию содеянного и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, которые заинтересованы в исходе дела, чему суд не дал оценки. Кроме того, указывает на то, что судом не было учтено отсутствие видео – или аудио фиксации проведения оперативных мероприятий в отношении него сотрудниками милиции. Обращает внимание на то, что он лишь помог без какой – либо личной выгоды для себя приобрести ФИО2 героин. Указывает, что масса фактически переданной им ФИО2 дозы героина составляла примерно 0,17 или 0,18 граммов. Считает, что указанная обвинением масса героина – 0,54 грамма и 0,75 грамма, якобы предназначенного им для сбыта, стоит в среднем 5000 рублей, и продажа указанного наркотического средства в таком размере за 800 рублей невозможна. Полагает, что данное обстоятельство оставлено без внимания судом, хотя свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Указывает, что судом не учтено отсутствие денежных купюр, которые, по версии следствия, якобы предназначались для закупки у него героина и были переданы ему ФИО2 Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, данных в судебном заседании, пояснивших, что они, являясь наркоманами, на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорили Бирюкова А.В., указав на него как на лицо, у которого они покупали героин. При этом указал, что суд в нарушение положений УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, признав их достоверными, хотя ни одна из сторон не заявляла соответствующего ходатайства, чем нарушил требования ст.281 УПК РФ. Просил учесть, что судом необоснованно приняты как правдивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, где они уличали его в сбыте героина в период, когда он фактически находился в колонии, отбывая наказание по прежнему приговору. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно с обвинительным уклоном, незаконно поддержав сторону следствия, которое было проведено с нарушением закона, назначил ему наказание без учета состояния здоровья, не признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Бирюкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Бирюков А.В. инкриминируемого ему преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, видно, что в ходе проведения оперативных мероприятий, связанных с выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и лиц, к ним причастных, был задержан за сбыт наркотического средства Бирюков А.В. При этом свидетели ФИО4, ФИО6 подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию Бирюкова А.В. за сбыт наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия по приобретению наркотических средств у Бирюкова А.В. в качестве закупщика. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел на выданные сотрудниками милиции деньги наркотическое средство у Бирюкова А.В., которое впоследствии добровольно им выдал.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО1 следует, что они участвовали в проведении закупки наркотиков в качестве понятых, проводимое оперативно-розыскное мероприятие проходило в их присутствии. При этом они подробно рассказали об обстоятельствах проведения данного мероприятия и обстоятельствах задержания Бирюкова А.В.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протокола осмотра и спецобработки денежных купюр в количестве 9 штук, которые были вручены для проведения закупки наркотических средств ФИО2
данными протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сверток из фольги с веществом серо-белого цвета, которое приобрел у Бирюкова А.В. ;
данными протокола личного досмотра Бирюкова А.В., в ходе которого у него были изъяты один сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета, стеклянный пузырек с бесцветной жидкостью, сотовый телефон марки «Моторола»;
заключением физико-химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выданное ФИО2 вещество, массой 0,54 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, а вещество, массой 0,75 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Бирюкова А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Бирюкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Указанные доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Правовая оценка содеянного Бирюковым А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.
Доводы кассационной жалобы о том, что Бирюков А.В. являлся лишь посредником в приобретении ФИО2 наркотического средства, были предметом исследования в суде и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не являлся посредником на стороне приобретателя ФИО2 то есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Как установлено судом, ФИО2 специально принимал участие в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства с целью разоблачения Бирюкова А.В., как сбытчика наркотических средств, на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали основания полагать, что оперативные сотрудники ФИО4, ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, неблагоприятном для Бирюкова. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно. Объем и характер их действий в отношении Бирюкова А.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бирюкова А.В.
Участие ФИО4 в оперативно-розыскных мероприятиях подтверждается материалами дела. В связи с этим судебная коллегия считает безосновательными доводы осужденного, в которых оспариваются выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей достоверными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, то же обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО6 являются сотрудниками милиции, само по себе, не дает оснований считать, что они заинтересованы в незаконном осуждении Бирюкова А.В.
Довод кассационной жалобы об оговоре Бирюкова А.В. закупщиком ФИО2 является несостоятельным, поскольку мотивов, по которым указанное лицо могло оговорить Бирюкова А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Довод же о его заинтересованности в оговоре Бирюкова А.В. в совершении сбыта наркотических средств с целью помочь своему родственнику - сотруднику милиции ФИО8, заинтересованному в повышении показателей раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела вещественных доказательств – денежных купюр в сумме 800 рублей, которые по версии следствия были переданы ему закупщиком ФИО2 за героин, как на доказательство своей невиновности, не может быть признана судом состоятельной, поскольку данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, т.к. совершение Бирюковым инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как усматривается из приговора данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины, по каким признал достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и в связи с чем отверг их показания, данные в судебном заседании.
Ссылка осужденного на незаконность оглашения судом показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, является необоснованной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями, данными им в суде, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч.3 ст.281 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи.
Ссылка осужденного на невозможность продажи за 800 рублей героина массой 1,29 грамма, реальная стоимость которого составляет 5000 рублей, как на доказательство своей версии, не может быть принята во внимание, т.к. это доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда.
По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно материалам дела, закупка у Бирюкова А.В. наркотического вещества ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основе постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного заместителем начальника ОМ № УВД по <адрес>. Вопреки доводам жалобы, видео или аудио фиксация оперативно-розыскных мероприятий по смыслу указанного закона не является обязательным требованием при их проведении, и ее отсутствие не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Бирюкова.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следствия, председательствующего по делу в ходе судебного разбирательства проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Другие доводы кассационных жалоб также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается осужденный в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом отягчающими и смягчающими наказание, а также состояние здоровья Бирюкова А.В. – наличие у него заболеваний.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Бирюкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Бирюкову А.В. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Бирюкову А.В. наказание является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкова А.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010 года в отношении Бирюкова Антона Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бирюков А.В. содержится под стражей в <адрес>.