Судья Ненад И.А. Дело №22-6303/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Антоновой П.К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобы: осужденного Смирнова В.С. и адвоката Секерина Г.Н., кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2009 года, которым
Смирнов Виктор Сергеевич, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Смирнова В.С., поддержавшего кассационную жалобу и кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе адвоката Секерина Г.Н., адвоката Секерина Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Овсянникова Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Смирнов В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.С. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку дело рассмотрено необъективно, приговор является незаконным и необоснованным. Преступление, за которое осужден, он не совершал, суд полно и всесторонне не разобрался в деле, принял обвинительный уклон и допустил судебную ошибку, постановив в отношении него необоснованный приговор. Просит пересмотреть судебное решение суда первой инстанции и принять в отношении него справедливое решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и передаче искового заявления потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование кассационного представления указано, что решение суда в части гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ. Удовлетворив гражданский иск частично, суд сослался на материальное положение Смирнова, принял во внимание то обстоятельство, что у него имеются иждивенцы. Однако, при этом, не дал надлежащей оценки степени вины Смирнова, не учел того обстоятельства, что гибель престарелого потерпевшего ФИО8 произошла в результате совершения осужденным в отношении него особо тяжкого преступления против личности. Кроме того, в приговоре так же не приведены данные, свидетельствующие о тяжелом материальном положении семьи Смирнова и его невозможности возместить ущерб в большей сумме. В связи с тем, что денежная компенсация морального вреда потерпевшей в размере 100000 рублей явно не соответствует тяжести нравственных переживаний и страданий, вызванных потерей близкого человека, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
В дополнениях к кассационному представлению ставится вопрос об отмене приговора в отношении Смирнова В.С. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 151 ГПК РФ при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и приведены мотивы, аналогичные тем, которые указаны в основном кассационном представлении.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Секерин Г.Н. просит отменить приговор в отношении Смирнова В.С. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения в отношении осужденного изменить на подписку о невыезде, освободив последнего из под стражи. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда о виновности Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела нарушен уголовно- процессуальный закон, при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, противоречия в которых не устранены, исследованным доказательствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре, при этом не указано, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты. Так, при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы совершенного преступления, показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям данных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания. Судом так же не устранены, имеющиеся в доказательствах противоречия, не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему, надлежащим образом не проверены и не получили оценку доводы о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иными лицами, в приговоре суд не указал, какие из доказательств он принял во внимание, и по каким основаниям отверг другие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 ч.ч. 1,2 УПК РФ, приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими данными должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, суд в подтверждение вины Смирнова В.С. в совершении преступления наряду с другими доказательствами сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> (л.д.149 - 156 т. 1) и заключение медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 196-214), однако не дал надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма образовалась прижизненно незадолго до поступления в стационар, при действии твердого тупого предмета (предметов). Причинение черепно-мозговой травмы собственной рукой, а так же при падении с высоты собственного роста, исключено. Из заключения медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 196 - 214) видно, что при исследовании костей свода черепа от трупа ФИО8 был выявлен фрагментарно - оскольчатый локально - конструкционный перелом теменных костей. Механизм образования данного перелома связан с однократным ударным воздействием в задний отдел свобода черепа тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью либо ударом о таковую.
В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов в части механизма причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не устранил, имеющихся в них противоречий. При этом, удовлетворив ходатайство адвоката Секерина Г.Н. о допросе в судебном заседании эксперта ФИО7, суд не допросил эксперта в судебном заседании, и тем самым фактически не выполнил своего определения.
Кроме того, по окончании исследования доказательств по делу, суд, объявив судебное следствие по делу оконченным, не уточнил у участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие, нарушив тем самым требования ст. 291 УПК РФ, в том числе и право подсудимого на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания должны быть отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц; подробное содержание показаний; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.
Как видно из материалов дела, протоколы судебных заседаний по уголовному нельзя признать соответствующими требованиям вышеуказанного закона, в виду неполноты отражения в протоколах судебного заседания действий суда по исследованию доказательств, на которые суд ссылается в приговоре (оглашение показаний свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО9, оглашение заключений судебных экспертиз на л.д. 196 - 214, 240 - 241 т. 1), оглашение которых в протоколе не отражено, о чем свидетельствуют судебные постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационных жалоб и кассационного представления и дополнений к ним и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям доводы кассационных жалоб о невиновности Смирнова в совершении преступлений и кассационного представления о незаконности и необоснованности приговора в том числе и в части гражданского иска подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.
Учитывая данные о личности, а так же, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором Смирнов В.С. обвиняется, судебная коллегия находит, что в отношении Смирнова В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, однако срок содержания под стражей подлежит продлению на 1 месяц, т.е. до 22 декабря 2010 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2009 года в отношении Смирнова Виктора Сергеевича, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Мера пресечения в отношении Смирнова Виктора Сергеевича оставить в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить до 22 декабря 2010 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: Смирнов В.С. содержится в ФБУ - ИЗ - 34/1 ГУФСН России по Волгоградской области.
Копия верна: Антонова П.К.