Судья Суденко О.В. Дело №22- 6730/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Минаева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы: осужденного Вдовенко Н.Д., адвоката Ипполитовой И.Ю., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года, которым
Вдовенко Никита Дмитриевич, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по ст. 111 ч.3. п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Вдовенко Н.Д. в пользу государственной некоммерческой организации <данные изъяты> взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 10880 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Русакову М.Н., поддержавшую кассационные жалобы, защитников Вдовенко В.А., Вельман В.Л., поддержавших кассационные жалобы, поданные в отношении Вдовенко Н.Д., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Вдовенко Н.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. В обоснование представления указано, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного, однако при назначении наказания Вдовенко Н.Д. судом не в полной мере были соблюдены требования уголовного закона. Так, в мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется ссылка на применение ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Как видно из текста приговора в обосновании размера назначаемого Вдовенко наказания, суд нашел основания для применения данной нормы закона, поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, однако назначил осужденному наказание в рамках санкции ст. 111 ч. 3 УК РФ. Наличие указанного обстоятельства является основанием для снижения наказания, при этом в кассационном представлении ставится вопрос о снижении назначенного осужденному наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Вдовенко Н.Д. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом суд необоснованно сослался на его чистосердечное признание, которое было дано под принуждением, а так же на другие доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ипполитова И.Ю. просит отменить приговор в отношении Вдовенко Н.Д. и дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного изменить на более мягкую. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Вдовенко в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом и следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же приговор является несправедливым. Постановленный приговор по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 88 УК РФ, фактически определил Вдовенко меру наказания в соответствии с общими правилами назначения наказаний, что справедливо отмечено в кассационном представлении на приговор суда. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановленный в отношении Вдовенко приговор является необоснованным и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом того, что рассмотрение уголовного дела носило односторонний, тенденциозный характер и отличалось явным обвинительным уклоном приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, осудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката (дополнений к кассационной жалобе адвоката), кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Вдовенко Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Вдовенко Н.Д. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что дата он возвращался домой. Подходя к подъезду, обратил внимание на четырех молодых людей, стоящих недалеко от его дома. Войдя в подъезд, он остановился у почтовых ящиков между первым и вторым этажами и заглянул в свой ящик. В это время услышал топот ног, вбегавших в подъезд нескольких человек, а так же увидел руки на перилах лестницы. Вскоре почувствовал удар в спину холодным острым предметом, но кто его ударил, не видел. Он побежал вверх по лестнице, не оглядываясь, при этом слышал по топоту ног, что его преследуют. Поняв, что не добежит до своей квартиры, развернулся и увидел в лицо ФИО23, который нанес ему удар ножом в живот. От удара он присел на корточки. Слева от него, был второй парень, ранее ему неизвестный парень, это был Вдовенко. Он видел лезвие ножей, которыми наносились удары. ФИО22 ударил его в левое предплечье, в тыльную сторону шеи. Так же видел, что Вдовенко его ударил в левую руку и в левый бок. Он кричал, спрашивал о том, что им нужно, но Вдовенко и ФИО24 действовали молча. Он упал на лестничную площадку, нападавшие некоторое время стояли молча, а затем ФИО25 ударил его ногой в голову. После этого он услышал, что нападавшие спустились вниз по лестнице. Когда его избивали, он видел третьего парня, который ударов ему не наносил. После выписки из больницы его пригласили в милицию и показывали ему множество фотографий. Из них он выбрал две фотографии парней, которые были очень похожи на тех, которые на него напали. Он сказал, что утвердительно сказать они ли совершили преступление он может сказать тогда, когда увидит этих людей. Впоследствии он опознал Вдовенко и ФИО21, как лиц совершивших в отношении него преступление. В настоящее время утверждает, что именно они напали на него и причинили телесные повреждения;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что дата услышала шум в подъезде, при этом слышала топот ног и прыжки. Через некоторое время в дверь позвонили, открыв дверь она увидела ФИО26, которые был в крови и, падая просил о помощи. Она вместе с соседкой вызвала скорую помощь и милицию. ФИО2 пояснил, что на него напали незнакомые и порезали его;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 были предъявлены фотографии, он выбрал фотографии молодых людей среди которых были Яковкин и Вдовенко, как похожих на тех, которые на него напали. ФИО27 и Вдовенко были задержаны. Вдовенко признался, что именно они совершили преступление в отношении ФИО2, написал чистосердечное признание, однако вину перекладывал на других участников событий. ФИО28 вел себя так же;
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она была приглашена в качестве понятой при проведении процедуры опознания задержанного лица потерпевшим ФИО2 ФИО2 сразу уверенно показал на Вдовенко, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Однако отец Вдовенко стал спрашивать о том по каким приметам он опознает Вдовенко, после этого ФИО2 разволновался и стал сбивчиво отвечать, но с самого начала он твердо заявил, что опознает Вдовенко и по каким приметам;
показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ей от брата известно, что после просмотра фотографий он опознал двух парней, которые напали на него. Позднее, в сентябре 2008 года брат ей рассказывал, что проводилось опознание двух парней, которых он опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление. Она сама, находясь в прокуратуре <адрес>, видела одного из парней, которых опознал брат, это был Вдовенко. Его же она видела из окна своей квартиры в день нападения на брата;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что дата он отмечал свой день рожденья дома с семьей и с друзьями. ФИО30 и Вдовенко среди приглашенных лиц не было;
показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что в октябре месяце 2008 года он находился в изоляторе временного содержания, там познакомился с ФИО31, который рассказал ему, что арестован за драку. Он попросил его передать записки его матери, что бы ему обеспечили алиби. Он взял записки для передачи, но они были обнаружены и изъяты;
показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что ему известно о том, что Вдовенко, ФИО32 и другие были задержаны за причинение вреда здоровью парню корейской национальности. После их освобождения он встречался с ФИО33, который сообщил, что Вдовенко признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание, в связи с чем ФИО34, ФИО35 и ФИО36 избили его и настроили против него знакомых и по этой причине Вдовенко уехал в <адрес>. Кроме того, ФИО38 ему сообщил, что вероятно будет скоро арестован, т.к. потерпевший опознал его;
заключениями судебно-медицинской экспертизы от дата и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дата, в соответствии с которыми причиненный потерпевшему ФИО2 вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных (в количестве 10) колото-резаных ранений - на передней брюшной стенке, на задней поверхности левого лучезапястного сустава в проекции мыщелка локтевой кости, на задней поверхности локтевого сустава, на наружней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности шеи слева (2), на задней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности грудной клетки слева (2), с развитием геморрагического шока 3 степени, при этом одно из колото-резаных ран (одна из ран на задней поверхности грудной клетки слева на уровне нижнего края лопатки, расположенной ближе к позвоночнику) являлась проникающей в грудную клетку, и сопровождалось повреждением левого легкого, гемопневматорексом слева (кровоизлияние в плевральную полость). Данные повреждения образовались не менее чем от десятикратного воздействия предмета обладающего колюще - режущими свойствами. Все перечисленные повреждения оцениваются в совокупности, без разграничения данных, т.к. они сопровождались развитием кровотечения и вызвали развитие тяжелого геморрагического шока (3 степени). Исключено образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и от воздействия собственной руки;
заключением эксперта по вещественным доказательства от дата, в соответствии с которым показания потерпевшего ФИО2 о динамике процесса причинения ему множественных (десяти) колото-резаных повреждений полностью соответствуют объективным данным, добытым как следственным, так и экспертным путями по всем сравнительным параметрам, следовательно телесные повреждения (колото-резанные ранения) имеющиеся у потерпевшего ФИО2 могли образоваться в рамках его версии. Некоторое несоответствие в первичных показаниях ФИО2, данных во время нахождения в реанимационном отделении <адрес> и последующих однозначных показаниях, даваемых на протяжении предварительного следствия может быть объяснено тяжелой травмой и обильной кровопотерей.
протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Вдовенко Н.Д как лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Вина Вдовенко Н.Д. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Вдовенко в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Вдовенко в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Алиби осужденного было надлежащим образом проверено и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения.
Выводы суда о невиновности Вдовенко Н.Д. в совершении преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отклонены как недостоверные.
Показаниям потерпевшего ФИО2 судом дана надлежащая оценка в приговоре и суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре и согласуются с ними.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе и полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, на которых указано в кассационной жалобе адвоката, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешались судом в соответствии с требованиями закона и по ним принимались мотивированные решения, признать которые необоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключениям судебных экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение вины Вдовенко в совершении преступления, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективности судебных экспертиз у суда оснований не было. Все противоречия судом были устранены путем исследования всех доказательств в их совокупности. Судом обоснованно принято во внимание как заключение судебно-медицинской экспертизы от дата, так и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дата и им дана надлежащая оценка в совокупности с заключением эксперта по вещественным доказательствам от дата, которое судом так же обоснованно признано достоверным.
Как видно из материалов дела опознание Вдовенко потерпевшим было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 - 167 УПК РФ, до поведения опознания потерпевший был допрошен по приметам нападавших поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости указанного доказательства нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Давая юридическую квалификацию содеянного Вдовенко, суд мотивировал свое решение в приговоре, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено из хулиганских побуждений и группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда являются мотивированными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, являющихся существенными и влекущими отмену приговора при рассмотрении дела судом судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о суровости назначенного наказания и о нарушении закона при назначении наказания, а так же доводы кассационного представления о нарушении закона при назначении наказания и снижении срока наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания обоснованно учтены требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, по своему размеру наказание не противоречит требованиям закона, а так же по виду и размеру назначенное Вдовенко Н.Д. наказание является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку какие либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что у Вдовенко имеется малолетний ребенок, в материалах дела отсутствует. Из показания свидетелей Рябовой так же достоверно не установлено, что у Вдовенко имеется малолетний ребенок.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года в отношении Вдовенко Никиты Дмитриевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.