Судья Саблина И.И. Дело №22-6933/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Глухова А.А. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Алиева А.Х.о. - адвоката Мысякина Г.И. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мысякина Г.И. в интересах
Алиева Азера Ханбала оглы, <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурораКрыловой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.05.2009 года Алиев А.Х.о. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Мысякин Т.И. в интересах осужденного Алиева А.Х.о. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 20.10.2010 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
В кассационной жалобе адвокат Мысякин Г.И. в интересах осужденного Алиева А.Х.о. просит постановление отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим данным. Полагает, что судья необоснованно учел наличие у Алиева взыскания, поскольку оно получено в период нахождения его в следственном изоляторе и в настоящий момент оно погашено, при этом не учел три поощрения, положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения. Кроме того, судья не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Алиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Мысякина Г.И. старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Из материалов дела видно, что Алиев А.Х.о., осужденный за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Судья учел, что согласно характеристике исправительного учреждения Алиев А.Х.о. имеет три поощрения, положительно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, состоит в малой группе лиц с положительной направленностью, имеет положительные жизненные цели и поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что поведение Алиева А.Х.о. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку он имеет 1 взыскание, а поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению его защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Алиев А.Х.о., осужденный за особо тяжкое преступление, срок наказания за которое истекает в декабре 2012 года, не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вывод судьи о преждевременности условно-досрочного освобождения Алиева А.Х.о. от отбывания назначенного ему наказания является обоснованным.
Наличие у Алиева А.Х.о. трех поощрений в феврале, июне и июле 2010 года безусловно не свидетельствует о его стремлении к исправлению, поскольку он отбывает наказание с 03.06.2006 года, а поощрения им получены лишь в 2010 году, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.
То обстоятельство, что взыскание погашено и получено им в период нахождения в СИЗО, не является основанием для вывода о безупречном поведении Алиева А.Х.о. за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и погашенное взыскание, полученное в условиях следственного изолятора, срок нахождения в котором входит в срок назначенного наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что судья не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Алиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и, напротив, необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, учитывались при принятии решения как мнения участников судебного разбирательства, что не противоречит закону. По смыслу закона, мнение представителя администрации ИУ подлежит учету в совокупности с другими данными, свидетельствующими об исправлении осужденного. Исходя из этого, судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, счел мнение представителя администрации исправительного учреждения не достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мысякина Г.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Алиева Азера Ханбала оглы от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Алиев А.Х.о. содержится в учреждении ФБУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области.