Судья Лунёв А.В. дело № 22-7004/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей: Глухова А.А., Павловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. и кассационную жалобу защитника Ящука А.У. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года, которым
Терещук Степан Иванович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности на осужденного не изменять место жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с осужденного Терещука С.И. в пользу потерпевшего ПАП в возмещение материального ущерба 159.024 рубля, в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, в пользу потерпевшей ПМА в счет компенсации морального вреда взыскать 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, защитника Ящука А.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Терещук С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 30 ноября 2009 года в Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Терещук С.И. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ящук А.У. в защиту осужденного указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку погибший являлся <данные изъяты> по делу было проведено необъективно. Результаты осмотра места происшествия от 30 ноября 2009 года противоречат данным, установленным в ходе осмотра места происшествия 01 декабря 2009 года, имеются различные данные о ширине проезжей части, ширине полос движения, координатах расположения грузового автомобиля <данные изъяты> относительно края проезжей части, а расстояние между двумя дальними точками транспортных средств меньше, чем расстояние между двумя их ближними точками. Данные противоречия установлены судом в результате проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра места происшествия, однако суд не исключил данные протоколы из числа допустимых доказательств. Выводы проведенной судом дополнительной автотехнической экспертизы вызывают сомнения, поскольку основаны на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 01 декабря 2009 года, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, а также не принял во внимание то обстоятельство, что все следы столкновения транспортных средств располагались под автомашиной <данные изъяты>, на ее полосе движения. Кроме того, судом не назначен предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не обсуждался.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит отменить приговор, поскольку считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что поскольку Терещук С.И. совершил преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Терещука С.И. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Терещук С.И. 30 ноября 2009 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на левую полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ПСА, что повлекло по неосторожности смерть последнего.
В судебном заседании осужденный Терещук С.И. свою вину в указанном преступлении не признал, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты> ПСА, который превысил скорость и выехал на его полосу движения.
Из показаний Терещука С.И. следует, что он не отрицает сам факт управления им автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе, указанные в кассационной жалобе его защитником, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, поскольку вина Терещука С.И. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ПСА, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей БАН, ЛАВ, МИВ, СВВ, ПСА2 о том, что автомобиль под управлением осужденного после дорожно-транспортного происшествия находился на дороге по направлению г. Котельниково, передней частью ближе к разделительной полосе; заключением автотехнической судебной экспертизы от 21 декабря 2009 года, согласно выводам которого столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было встречным, прямым, левоэксцентричным, блокирующим, угол между продольными осями был около 180 градусов, столкновение произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения находился полностью на стороне своего движения; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 13 сентября 2010 года, согласно которому взаимное перекрытие автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия составило 0,2-0,3 метра. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по своему направлению движения и совершил блокирующее столкновение левой передней частью с левой колесной парой заднего моста автомобиля <данные изъяты>, для обоих автомобилей возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, местом столкновения автомобилей является правая сторона проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, при этом к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью находился на стороне своего движения.
Причинение потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в причинной связи с наступившей смертью ПСА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно подтверждены заключением эксперта от 13 января 2010 года, выводы которого сторонами не оспариваются.
В связи с тем, что вышеуказанные заключения автотехнических экспертиз от 21 декабря 2009 года и от 13 сентября 2010 года даны экспертами, имеющими квалификационные категории и достаточный стаж работы, в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данных выводов экспертиз, которые полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судебное следствие по делу проведено необъективно, суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, не дал оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не принял во внимание то обстоятельство, что все следы столкновения транспортных средств располагались под автомашиной <данные изъяты>, на ее полосе движения.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в основу приговора судом положены результаты двух проведенных в разных экспертных учреждениях автотехнических экспертиз, выводы которых не противоречат друг другу.
Доводы кассационной жалобы о необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства, поскольку погибший ПСА являлся <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о необъективности или предвзятости суда, исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного решения дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Терещука С.И., квалифицированным по ч. 3 ст.264 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказанию судебная коллегия также считает необоснованными.
Так, наказание Терещуку С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал совершение им неосторожного преступления средней тяжести впервые, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учел также положительную характеристику осужденного по месту жительства, его преклонный возраст.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Терещука С.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Поэтому оснований для признания назначенного Терещуку С.И. наказания несправедливым, чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении прокурора, не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не назначен предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку согласно приговору суда Терещук С.И. лишен права управления транспортным средством на срок 2 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, и к отмене либо к изменению приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года в отношении Терещука Степана Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Ящука А.У. и кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Терещук С.И. под стражей не содержится.