Судья Сапрыкина Е.А. Дело №22-6480/10 г.
Кассационное определение
г.Волгоград 23 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Минаева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы: осужденных: Заставнова И.В. и Ковалева Д.С., адвокатов: Клещина А.Г. и Бикмаева Д.Р., защитников осужденного Заставнова И.В.- Заставновой И.А., Заставнова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, которым
Заставнов Илья Вадимович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
-по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Ковалев Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
-по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
-по ст. 222 ч. 1 УК РФ Ковалев Д.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
По приговору так же осужден Абрамов А.В., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Бикмаева Д.Р, поддержавшего кассационные жалобы в отношении осужденного Ковалева Д.С., адвоката Плетенюк С.Ф., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Заставнова И.В., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Ковалев Д.С. и Заставнов И.В. осужденны за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному (за три преступления каждый); за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Клещин А.Г. указывает, что не согласен с приговором, поскольку назначенное Заставнову И.В. наказание -является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учел личность осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений, не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам. При этом не учел, что Заставнов на момент совершения преступлений был юридически не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, имеет хроническое заболевание, у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изобличил в совершении преступления других лиц и тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и назначил Заставнову несправедливое наказание. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признать их исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить осужденному назначенное наказание.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе адвокат Бикмаев Д.З. просит отменить приговор в отношении осужденного Ковалева и производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении преступлений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности Ковалева в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, противоречия в которых не устранены. Предварительный сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В основу доказательств вины Ковалева Д.С., суд положил показания Заставнова, которые противоречивы и не достоверны. Ковалев не вступал в преступный сговор с Заставновым и с Абрамовым, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, не сбывал и не желал сбыть наркотическое средство, а значит в его действиях отсутствуют составы преступлений. Органами следствия по результатам обыска в квартире ФИО32, Ковалеву было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В судебном заседании Ковалев показал, что к наркотикам и боеприпасам не имеет никакого отношения. Суд посчитал доказанным, что обнаруженный в квартире героин принадлежит Ковалеву, который якобы хранил его с целью последующего сбыта. Однако вывод суда основан на предположениях, а не на доказательствах. Согласно показаний ФИО33, она в квартире проживает с сестрой и иногда у нее ночует Ковалев. Согласно протоколу обыска порошок серо-белого цвета был обнаружен в куртке черного цвета, которая висела в шифоньере. Кому принадлежит данная куртка ни следствием, ни судом не установлено. Каких либо других доказательств, достоверно подтверждающих вину Ковалева в незаконном хранении наркотических средств, с целью сбыта в приговоре не приведено. Обвинительный приговор по ст. 30 ч. 1, ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении Ковалева постановлен необоснованно.
В кассационной жалобе защитник осужденного Заставнова И.В. - Заставнова И.А. указывает, что приговор в отношении Заставнова является несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно что он на момент совершения преступлений был юридически не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, имеет хроническое заболевание, у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изобличил в совершении преступления других лиц и тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, признать их исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Заставнову И.В.наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Заставнова И.В.- Заставнов В.В. просит изменить приговор в отношении осужденного Заставнова И.В. в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Заставнову наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил Заставнову несправедливое наказание. Просит учесть, что он на момент совершения преступлений был не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, имеет хроническое заболевание, у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изобличил в совершении преступления других лиц и тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Заставнову И.В.наказание.
В кассационной жалобе осужденный Заставнов И.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.1, ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих, что он намеревался сбыть изъятое у него наркотическое вещество судом не установлено, и в приговоре не приведено. Кроме того, просит переквалифицировать его действия по всем эпизодам со ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 2 п.п. «а,б» на ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку предварительный сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каждый имел свои интересы и свою выгоду, распределение ролей в совершении преступлений не было, по данному квалифицирующему признаку он осужден необоснованно. Так же осужденный в жалобе указывает, что при назначении ему наказания судом нарушен уголовный закон, поскольку назначенное наказание не соответствует данным о личности и является чрезмерно суровым. Суд в достаточной степени не учел, что он по месту работы характеризуется положительно, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью и дал последовательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства, применить статью 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статьи, по которым он осужден.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ковалев Д.С. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении преступлений не доказана. Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях Заставнова, которые не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, его показания имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Давая оценку показаниям Заставнова, суд указал, что показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако таких доказательств в приговоре не приведено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания Заставнова противоречат показаниям свидетеля ФИО34, который показал, что Заставнов просил его оформить банковскую карту и вместе с ним ездил в банк, тогда как Заставнов утверждает, что карту «Альфа-банка» приобрел у него, у Ковалева. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что согласно фоноскопической экспертизы его связи с Заставновым и Абрамовым, которые участвовали в сбыте наркотических средств, не установлено. При рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности в нарушение ст. 228 ч. 1 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит признать доводы кассационных жалоб несостоятельными и приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Заставнова И.В. и Ковалева Д.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Заставнова и Ковалева в совершении преступлений подтверждается:
показаниями Заставнова И.В., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что осенью где-то в 10 числах ноября 2009 года к нему обратился его знакомый Абрамов с просьбой помочь ему достать для продажи наркотическое средство-героин в количестве двух граммов, пояснив, что ему жалко тратить деньги для приобретения наркотических средств для себя, с помощью реализации наркотического средства он часть его оставлял бы себе, а по мере реализации отдавал бы деньги. Он пообещал помочь Абрамову. Через три-четыре дня он случайно встретился с Ковалевым, которого ранее знал и поинтересовался у него, где можно достать примерно 2 грамма героина. Ковалев сказал, что попробует ему помочь. Примерно в середине ноября Ковалев привез ему наркотическое средство героин. Наркотическое средство не было расфасовано и находилось в полиэтиленовом пакете, Ковалев сказал, что в пакете примерно 2 грамма. Перед передачей наркотического средства они договорились, что он ни сразу будет оплачивать наркотическое средство, а после его реализации. Он расчитался с ним, когда Абрамов передал ему деньги за реализованное наркотическое средство. При передаче наркотического средства Ковалев передал ему 2 карточки «Альфа-банка», назвал пин-код и объяснил, как ими пользоваться, при этом сказал, что посредством терминала легче реализовывать наркотическое средство. Он передал карточки Абрамову и объяснил, как ими пользоваться. Способ реализации, подыскание и связь с клиентами, осуществление закладок и получение денег за реализацию наркотических средств - всем этим занимался Абрамов. Деньги от реализации наркотических средств ему отдавал Абрамов, он в свою очередь отдавал деньги Ковалеву при личной встрече. Он трижды брал у Ковалева партии героина и передавал их Абрамову для сбыта, при этом каждый раз, думая и предполагая, что это последний раз. Каждый раз у него на сбыт наркотиков возникал умысел внезапно, по мере того, как Абрамов просил у него наркотическое средство для сбыта;
показаниями свидетеля ФИО15 о том, что дата кто-то из знакомых сообщил ему номер телефона, позвонив по которому и, набрав пароль, можно приобрести наркотическое средство героин. дата он, позвонив по номеру телефона, договорился о приобретении двух свертков наркотического вещества за 600 рублей, посредством оплаты через терминал, при этом ему был сообщен пин - код, а в последствии сообщено место, где он может забрать наркотическое средство в пачке из под сигарет. В указанном месте он поднял пачку из под сигарет «Парламент», в котором было 2 свертка из фольги с наркотическим средством. Рассказав сотрудникам милиции о приобретении наркотических средств, он согласился принять участие в проверочной закупке. Ему были выданы денежные купюры. Он таким же способом приобрел наркотическое средство и добровольно выдал его работникам милиции;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что дата он был задержан сотрудниками милиции за незаконное хранение двух свертков с наркотическим вещество - героин, который приобрел, как закладку на территории <адрес>, по данному ему одним из знакомых телефону сотовой связи, положив деньги, на предоставленный ему счет терминала, наркотическое средство у него было изъято;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что дата поступила информация о том, что неизвестные лица при помощи сотового телефона путем производства закладок после внесения покупателями денег по терминалу, занимаются незаконной продажей наркотического средства - героин. Были задержаны ряд граждан за незаконное хранение героина, приобретенного по связи с одним и тем же абонентом сотовой связи. Были проведены проверочные закупки по связи с тем же абонентом путем внесения денежных средств через терминал и приобретения героина по закладкам. Один раз он сам принимал участие в проверочной закупке в роли закупщика, при этом по месту закладки приобрел 3 свертка с героином в <адрес>. Кроме того, он участвовал при проведении обыска в квартире по <адрес>, где по оперативной информации фактически проживает Ковалев. В результате обыска в шкафу был обнаружен сверток с наркотическим средством героин;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, из которых кроме того видно, что он дата дважды принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, при этом созванивался по телефону сотовой связи, после чего клал деньги по сообщенному номеру пин-кода, затем по тому же телефону получал информацию о месте нахождения закладки наркотического средства у одного из домов по <адрес>. Он так же принимал участие в оперативных мероприятиях по проверочной закупке наркотических средств, где закупщиком выступала ФИО13, при этом рассказал об обстоятельствах, при которых была проведена закупка. Так же он участвовал при проведении обыска по месту жительства Ковалева, где в шкафу был обнаружен целлофановый пакет с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам проверочной закупки наркотических средств дата - ФИО15, дата - ФИО11 и ФИО22; дата - ФИО23 и дата ФИО12;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что дата он совместно с ФИО17 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержали ФИО18, у которой в ходе личного досмотра в сумке была обнаружена спичечная коробка, в которой находились три свертка из фольги с порошко-образным веществом серо-белого цвета. В этот же день был задержан ФИО19, у которого в кармане куртки были обнаружены 2 свертка с порошкообразным веществом. И ФИО31 и ФИО19 пояснили, что приобрели наркотическое средство по закладкам, внеся предварительно деньги по терминалу на один и тот же счет по тому же пин-коду, созвонившись со сбытчиком по одному и тому же сотовому телефону;
заключением эксперта от дата и справкой от дата, в соответствии с которыми, добровольно выданное ФИО15 вещество является наркотическим средством смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин, общей массой 0,508 гр.;
заключением эксперта от дата и справкой от дата, в соответствии с которыми вещество, изъятое у ФИО18 в трех свертках, массой 0,325 гр, 0.258 гр, 0,267 гр., является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин;
заключением эксперта от дата и справкой эксперта от дата, в соответствии с которым, изъятое у ФИО19 вещество в 2-х свертках массой 0,260 гр. и 0,294 гр, общей массой 0,554 грамма, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин;
заключением эксперта от дата и справкой эксперта от дата, в соответствии с которым, добровольно выданное ФИО22 вещество массой 0,275 гр. и 0,243 гр, общей массой 0,518 грамма, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин;
заключением эксперта от дата и справкой эксперта от дата, в соответствии с которым, добровольно выданное ФИО11 вещество массой 0,215 гр., 0,226 гр и 0,236 гр, общей массой 0,667 грамма, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин;
заключением эксперта от дата, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе обыска <адрес> массой 0, 918 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин;
заключением эксперта от дата, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> массой 0, 677 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6 - моноацетилморфин;
Вина Ковалева Д.С. и Заставнова И.В.также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами обыска в жилище Заставнова И.В.и по месту жительства Ковалева Д.С.; заключением фоноскопической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Заставнова и Ковалева в совершении преступлений.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ковалева Д.С. и адвоката Бикмаева Д.Р. о невиновности Ковалева в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ковалева и адвоката Бикмаева о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Заставнова, данные на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд тщательно проанализировав показания Заставнова, дал им надлежащую оценку в приговоре как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу о их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не было.
Доводы кассационных жалоб осужденных Ковалева и Заставнова о переквалификации их действий со ст. 30 ч. 1, ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же, принимая во внимание размер наркотического средства, изъятого у каждого из осужденных по месту проживания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ковалева и Заставнова в этой части подлежат квалификации по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, и выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.
Доводы осужденного Заставнова о переквалификации его действий по всем эпизодам со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как предварительный сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а так же опровергаются показаниями самого Заставного, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а так же согласованностью действий осужденных в совершении преступлений.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о необоснованности приговора так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.
Наказание осужденным Заставнову и Ковалеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о смягчении наказания Заставнову, поскольку оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении обоим осужденным наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Заставнова и его защитников, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года в отношении Заставнова Ильи Вадимовича и Ковалева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Заставнов И.В. и КовалевД.С. содержатся в ФБУ ИЗ – 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.