Судья Фаюстова М.В. Дело №22-6893/10
Кассационное определение
г.Волгоград 30 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Калининой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы: осужденного Бровкина Е.Н. и адвоката Пимкиной Е.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года, которым
Бровкин Евгений Николаевич, родившийся дата в городе <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за 25 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Лещенко М.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Бровкин Е.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (за 21 преступление); за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище (за 4 преступления), за тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступления совершены дата в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Бровкин Е.Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в достаточной степени не учел, что он во время следствия активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, раскаялся, чистосердечно признался во всех эпизодах краж, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, имел место работы, обеспечивал семью материально, являлся единственным кормильцем в семье. Указанные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ являются смягчающими, просит применить данную норму закону и смягчить ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пимкина Е.О. просить изменить приговор и смягчить Бровкину Е.Н. наказание. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что Бровкин Е.Н. активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, чистосердечное признание по каждому эпизоду, раскаяние, признание им вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья. Так же суд не учел и не отразил в приговоре то обстоятельство, что Бровкин Е.Н. является единственным кормильцем в семье, в которой проживает с родителями и после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление и до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу Бровкин Е.Н неофициально работал, то есть принимал попытки к исправлению, а так же принимал меры к материальному обеспечению своей семьи. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел условия жизни семьи подсудимого. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание осужденному.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы дополнений к кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бровкина Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бровкин Е.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Бровкину Е.Н. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. При этом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что судом в нарушение закона не принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данного обстоятельства судом не установлено, и выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, поскольку преступления Бровкиным совершены при наличии особо опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года в отношении Бровкина Евгения Николаевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна: Антонова П.К.