Судья Зюзина С.Т. № 22-6890/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Ковалева С.Н.
судей: Минаева О.А., Калининой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Федянова Ю.В., защитника осужденного адвоката Шевцова Н.Е., на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Федянов Юрий Владимирович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ,
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осужденного Федянова Ю.В. и адвоката Шевцова Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в остальном полагавшим приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федянов Ю.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Федянов Ю.В. ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что он не приобретал и не хранил наркотическое средство - марихуану.
Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО7, являясь сотрудниками милиции, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, оговаривают его. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства его адвоката о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога для выяснения целесообразности употребления им менее слабого наркотика, поскольку до задержания он употребил героин. Утверждает, что при его личном досмотре понятые не участвовали, о чем свидетельствует отказ в судебном заседании государственного обвинения от показаний понятого ФИО4 и оглашение показаний умершего второго понятого ФИО6. Обращает внимание на показание матери ФИО6, которая пояснила, что ФИО6 был тяжело болен и передвигался с трудом.
В кассационной жалобе защитник Шевцов Н.Е. указывает, что его подзащитный не совершал незаконное приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В подтверждение этому, считает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являются сотрудниками милиции, в части их заинтересованности в исходе дела, а также их противоречивости. Указывает, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога. Кроме того, считает, что судом не учтены обстоятельства нахождения Федянова в момент задержания и досмотра сотрудниками милиции в состоянии наркотического опьянения, и проведение указанных мероприятий в рамках административного производства. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО2 в приговоре изложены не полностью. Не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3 - матери понятого ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что на момент задержания подсудимого ее сын был тяжело болен, редко выходил из дома, тем самым, ставит под сомнение возможность его участия в при задержании и личном досмотре осужденного. Указывает, что отказ обвинения от показаний второго понятого ФИО4 подтверждает факт отсутствия понятых при досмотре его подзащитного. В связи с чем, считает, что вина Федянова Ю.В. в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полежаева О.Е. просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, дана оценка всем доказательствам по делу, представленным как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Федянова Ю.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> располагая информацией о том, что по данному адресу собираются лица употребляющие наркотические средства, задержали Федянова Ю.В. При личном досмотре, предложив добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, у Федянова был обнаружен газетный сверток с наркотическим средством.
Вина Федянова Ю.В. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения личного досмотра Федянова; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Федянова был изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета; заключением физико-химической экспертизы, по заключению которой, изъятое у Федянова вещество весом 7,81 гр. является наркотическим средством - марихуаной.
Указанные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы осужденного и его защитника о непричастности к хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действиям Федянова Ю.В. суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного, его защитника в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Личный досмотр Федянова при его задержании был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и фактически представлял собой личный обыск. Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при личном досмотре Федянова, противоречит материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Несостоятелен довод кассационных жалоб Федянова и его защитника о противоречивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, а так же их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2 Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается.
Что касается доводов кассационной жалобы защитника Шевцова Н.Е. о том, что показания свидетеля ФИО2 в приговоре изложены не полностью, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку показания свидетеля в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат им.
Факт нахождения Федянова в момент задержания и досмотра сотрудниками милиции в состоянии наркотического опьянения, и проведение указанных мероприятий в рамках административного производства, не может являться обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались наряду с другими доказательствами при их оценке в совокупности.
Довод жалобы осужденного и его защитника о необоснованном отклонении судом их ходатайства о вызове в суд врача нарколога с целью выяснения целесообразности употребления Федяновым менее слабого наркотика, чем героин, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено, не согласиться с чем, у Судебной коллегии нет оснований.
Нельзя согласиться с доводом жалоб защиты о нарушении принципа состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты, в связи с отказом обвинения от показаний понятого участвовавшего при личном досмотре осужденного - ФИО4, поскольку суд обоснованно признал достаточной совокупность доказательств исследованных в судебном заседании для выводов о виновности Федянова в совершении преступления.
Что касается довода Федянова Ю.В. и его защитника о невозможности участия в качестве понятого при задержании и личном досмотре осужденного свидетеля ФИО6 по состоянию его здоровья, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, то данное обстоятельство тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным. Мотивы принятия решения по этому доводу приведены в приговоре.
И другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Заявления о неполноте предварительного следствия не правомерны, поскольку стороной обвинения представлен необходимый объем документов, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, на которых ссылаются осужденный и защитник в кассационных жалобах.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Федянова Ю.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ст. 307 п.1 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия осужденного квалифицированы судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Однако, как указано в приговоре, Федянов Ю.В. незаконно приобрел ранее наркотическое средство «марихуана» в крупном размере без цели сбыта, при этом обстоятельства их приобретения в приговоре не указаны.
Поскольку органом следствия не установлены и в приговоре не указаны время, место и обстоятельства приобретения Федяновым Ю.В. наркотических средств, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из приговора.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Оснований для смягчения наказания в связи с внесенным в приговор изменением судебная коллегия не находит, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является. Направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2010 года в отношении Федянова Юрия Владимировича изменить:
исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Федянов Ю.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>в