Судья Лукачева О.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Кириллова М.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Новикова А.В., кассационную жалобу осужденного Волынского А.Г., кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г., кассационную жалобу адвоката Ткачевой О.Ю., кассационную жалобу Адамчука А.В., кассационную жалобу осужденного Чебатуркина Н.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тыренко А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года, которым
Новикова Елена Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>,
осуждена:
- по ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ст.240 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Новиков Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ст.240 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 22 ноября 2006 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Волынский Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
осужден:
- по ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ст.240 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Тыренко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
осужден:
- по ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.240 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Чебатуркин Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>
осужден:
- по ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ст.240 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Журавлева Юлия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>,
осуждена:
- по ст.241 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Журавлеву Ю.В. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, без согласия данных органов не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитников Плетнюк С.В., Адамчук А.В., Кравчука П.Г., Полякова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н.., считающей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова Е.П., Новиков А.В., Волынский А.Г., Тыренко А.Н., Чебатуркина Н.А. признаны виновными в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой. Журавлева Ю.В. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденной Новиковой Е.П. – адвокат Кириллов М.С. просит приговор отменить, поскольку он является необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Новиковой Е.П. квалифицирующего признака «организованная группа» не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что подсудимые объединились в группу в 2006 году. Однако потерпевшие занимались проституцией в фирме Новиковой с 2007 года. Кроме того, ни одна из потерпевших не показала, что Новикова Е.П. применяла к ней насилие. Факт дачи указаний Новиковой Е.П. другим подсудимым о применении насилия в отношении потерпевших ничем не подтверждается. Считает, что, даже признавая Новикову Е.П. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд назначил излишне суровое наказание. Указывает, что в ходе предварительного расследования Новикова Е.П. содержалась под стражей 5 месяцев, её состояние здоровья ухудшилось и в настоящий момент она нуждается в лечении. Также ни одна из потерпевших не просила строгого наказания в отношении Новиковой Е.П.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, квалифицирующий признак «организованная группа» подлежит исключению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушено его право, предусмотренное ст.244 УПК РФ, а также судом нарушено требование ст.ст.88, 297, 307 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Волынский А.Г. просит пересмотреть приговор ввиду его несправедливости. Вину он признал частично в том, что помогал Новиковой Е.П. в вопросах безопасности и разрешении конфликтных ситуаций, поскольку она являлась его любовницей. В организованной группе он не состоял, не был в курсе распределения ролей в организации. Ему знакомы только Новиков А.В. и Журавлева Ю.В., так как они дети Новиковой Е.П. Указывает, что он никого не бил и не заставлял насильно чем-либо заниматься. Обращает внимание на личности потерпевших. Просит учесть его возраст, наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Тыренко А.В. – адвокат Кравчук П.Г. просит приговор в отношении Тыренко А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана роль Тыренко А.В. в составе организованной группы; потерпевшая под псевдонимом «Татьяна» пояснила, что во время работы в фирме Новиковой Е.П. её никто не избивал и денег не отбирал; потерпевшая ФИО14 пояснила, что её и потерпевших избивал мужчина по имени Андрей, но не Тыренко А.В., а другое лицо; Тыренко А.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.240 ч.1 УК РФ, так как он действительно привез ФИО18 в фирму Новиковой Е.П. для занятия проституцией и получил за это денежное вознаграждение.
В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова А.В. – адвокат Ткачева О.Ю. просит приговор в отношении Новикова А.В. отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены противоречивые данные, построенные на догадках. Ни одно из доказательств не указывает на причастность Новикова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ. Новиков А.В. занимался частным извозом. В связи с отсутствием такси Новикова Е.П. несколько раз давала сыну разовые поручения по перевозке пассажиров, и его действия ничем не отличались от других водителей такси, указанных в материалах дела в качестве свидетелей. Между Новиковым А.В. потерпевшей ФИО14 сложились личные неприязненные отношения. Заявление ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Новикова А.А. было написано не по собственной инициативе, к Новикову А.В. она претензий не имеет, потерпевшей себя не считает. По факту совершения преступления, предусмотренного ст.240 ч.3 УК РФ, доказательства также носят противоречивый характер. Обращает внимание на расхождения в показаниях потерпевших, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия показания потерпевших фактически перекопированы. Кроме того, органами предварительного следствия, государственным обвинителем и судом не указаны роль каждого участника организованной группы.
В кассационной жалобе защитник осужденного Чебатуркина Н.А. – адвокат Адамчук А.В. просит отменить приговор в отношении Чебатуркина Н.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на домыслах и предположениях, показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре. Потерпевшая ФИО18 показала, что её избивал Тыренко А.В. в присутствии Чебатуркина Н.А.. Новикова Е.П. сообщила в суде, что к ней на работу ФИО18 привез ФИО27, а Чебатуркина она не знает. Эти показания судом во внимание не берутся. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, потерпевших работать никто не заставлял, по вызовам они ездили сами. Анализируя показания потерпевшей под псевдонимом «Татьяна», складывается впечатление, что у неё имеется личная заинтересованность в привлечении Чебатуркина Н.А. к уголовной ответственности. Чебатуркин Н.А. какого-либо преступления не совершал, не мог принимать участие в организованной группе, поскольку никто кроме Тыренко А.В. его не знает и не видел, никаких денег за выполнение работы он ни от кого не получал, в подготовке к преступлениям не участвовал.
В кассационной жалобе осужденный Чебатуркин Н.А. просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.240 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Новикова Е.П., Новиков А.В., Волынский А.Г., Журавлева Ю.В. показали, что с ним не знакомы, что опровергает наличие устойчивых связей, предварительное распределение ролей. Квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения. В связи с чем, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе осужденный Тыренко А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности детализация телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО28 и Тыренко, поскольку не выяснено в связи с чем, и кем были сделаны данные звонки. В описательно мотивировочной части приговора не указана его роль в организованной группе, ни один из подсудимых не дал показания о его причастности к совершению преступления группой лиц. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях квалифицирующего признака «организованной группы» в ходе судебного следствия не предоставлено. Нет ни телефонных переговоров с участием Тыренко А.В., ни видеозаписи. Обвинение основано на предположениях. Согласно показаниям Новиковой Е.П., никакого распределения денежных средств между ней и Тыренко не было, к её деятельности он никакого отношения не имеет. Подсудимая Журавлева Ю.В. показала, что была вынуждена оговорить Тыренко, так как на неё оказывалось давление в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшей Донсковой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что проституцией она занималась добровольно, а в суде говорит, что её принуждали. Судом не выяснено чем были вызваны данные противоречия в показаниях потерпевшей. Судом неправильно квалифицированы его действия, им не дано полной юридической оценки. Судом не был в полной мере проведен анализ доказательств, подтверждающих виновность Тыренко А.В. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство адвоката Адамчука А.В. об исключении из числа доказательств: протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 18 марта 2010 года, видеозаписи опроса Чебатуркина Н.А., произведенной с нарушением требований ст.166 ч.5 УК РФ. Судом не было вынесено мотивированное постановление об отказе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями допрошенной в качестве подсудимой Новиковой Е.П. о том, что она организовала фирму по оказанию интимных услуг, принимала от диспетчеров заказы и передавала работавшим в её фирме девушкам, которые проживали за счет её фирмы, и которым она платила зарплату;
- показаниями допрошенной в качестве подсудимой Журавлевой Ю.В. о том, что знала, что, у её матери (Новиковой Е.П.) имеется фирма по оказанию интимных услуг. Её, Журавлёвой Ю.В., брат - Новиков А.В. принимал участие в деятельности этой фирмы, отвозил девушек на заказы. Она также решила заработать деньги и дала объявление в газету, принимала заказы и сообщала девушкам адрес;
- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года она работала у Новиковых в фирме по оказанию интимных услуг, куда её отправил отрабатывать бесплатно штраф её прежний хозяин, который велел её отдавать Тыренко А.В. деньги за работу. Тыренко А.В. и парень по имени Николай вывезли её к реке, на которой был лед и пригрозили ей тем, что, если она будет нарушать установленные в «фирме» порядки, то её там искупают. Они отвезли её к Новиковой Е.П. возглавлявшей фирму по оказанию интимных услуг, которая пояснила, что она должна отработать штраф в размере 20000 рублей и объяснила правила. Её, ФИО18, поселили в двухкомнатной квартире <адрес> <адрес>, где она вместе с другими девушками оказывала услуги сексуального характера, а деньги за них получал Тыренко. Также она выезжала в сауны и на квартиры по заказам клиентов примерно 4-5 раз в день. Тыренко неоднократно в присутствии Чебатуркина избивал её за то, что она выпивала с клиентами и за то, что она мало зарабатывает денег. Ей надоело терпеть избиения и бесплатно работать, и она убежала из «фирмы» Новиковой. Однако её нашли Тыренко и Чебатуркин, который выстрелил ей в ногу резиновой пулей. Вместе с другими ребятами они отвезли её к Новиковой, при этом угрожали тем, что отвезут на реку и привяжут к шее камень. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она вновь убежала и боле уже не работала;
- показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Новикова Е.П. предложила ей работу в своей фирме по оказанию интимных услуг. Её поселили в <адрес> в <адрес>, откуда не отпускали закрывая дверь снаружи. К клиентам её возил Новиков, который её не бил, но бил другую, проживавшую с ней девушку. Лишь однажды она, ФИО19, получила пощечину от Новиковой;
- показаниями потерпевшей под псевдонимом «Татьяна» о том, что она на протяжении 10 лет занимается проституцией из них 5 лет в фирме Новиковой, куда её передали без её согласия. В эту фирму привезли её Тыренко и Чебатуркин, они же забирали деньги. С тысячи ей оставляли 100 рублей. Жила на разных квартирах, но уйти было нельзя, поскольку двери запирали на ключ. За то, что задержалась на заказе, мало денег заработала или выпила Тыренко и Чебатуркин её били. Волынский и Новикова были главными в этой фирме. Волынский бил других девушек, а также ударил её, потерпевшую под псевдонимом «Татьяна», рукой в живот за то, что она задержалась на заказе и выпила. Когда она убежала, её поймали и избили палками, заставляли копать себе могилу. Два года назад её избил Новиков и прижег живот раскаленной на огне вилкой;
- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что Новикова организовала фирму по занятию проституцией, у которой Волынский был «крышей», он заступался за девушек, если их обижали, а также их наказывал. Журавлева была диспетчером. Новиков А.В. развозил и сопровождал девушек на заказы, получал за них деньги, а также избивал их руками, ногами, битой. Она, ФИО14 с августа ДД.ММ.ГГГГ года добровольно стала работать в фирме Новиковой, но уйти уже не могла, поскольку на окнах были решетка, а металлическую дверь на ночь закрывали на ключ. Иногда и днем и ночью их охраняли охранники. За любые провинности наказывали, штрафовали, не платили зарплату. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ещё одна девушка задержались на заказе, ей, ФИО14, позвонила Новикова угрожая отбить ей почки. Они решили не возвращаться к Новиковой. Их искали. Новикова позвонила ей и сообщила, что её, ФИО14 убьют и закопают, а также позвонила её матери угрожая сжечь дом;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО21 О том, что в декабре 2008 года она в газете «Домино» нашла объявление, в котором приглашали на работу девушек для оказания интимных услуг. Она позвонила по указанному там телефону, встретилась с Новиковым А.В. и Журавлевой Ю.В., которые сообщили ей об условиях работы на их «фирме». За один час оказания сексуальных услуг клиенту из 1200 общей их стоимости она должна была получать 400 рублей. Её поселили в квартире на втором этаже дома, в котором проживала хозяйка этой фирмы Новикова Е.П. От других девушек ей, ФИО21, стало известно, что сожитель Новиковой Е.П. Волынский А.Г. оказывает Новиковой помощь в качестве «крыши» деятельности этой «фирмы». В «фирме» она, ФИО21, работала добровольно до апреля 2009 года, после чего решила уйти. Однако, нуждаясь в деньгах, выехала по вызову, но там её встретили Новиков А.В. И незнакомый мужчина. Они усадили её в автомашину, отобрали два кольца, серьги и паспорт, отвезли в <адрес>. Там в лесопосадке Новиков избил её ногами за «левый» заказ и за то, что она сбежала. После этого её привезли к Новиковой, которая за побег с «фирмы» и левый «заказ» наложила на неё штраф 10000 рублей, который она, ФИО21 отработала, не получая зарплату. ДД.ММ.ГГГГ во время выезда на «заказ» она и ещё одна девушка были задержаны сотрудниками милиции;
- а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.
Изложенные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб о не причастности осужденных Новикова А.В., Волынского А.Г., Тыренко А.В., Чебатуркина Н.А. к инкриминируемым им преступлениям, а также кассационных жалоб о недоказанности вины других осужденных в инкриминируемых преступлениях.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
То обстоятельство, что некоторые потерпевшие добровольно устроились на работу в «фирму» Новиковой Е.П. и работали там, в качестве проституток, не опровергает фактов принуждения других потерпевших к занятию проституцией и не исключает последующего принуждения к занятию проституцией девушек пожелавших прекратить свою работу в этой фирме.
Также, вопреки доводам кассационных жалоб нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе и письменных, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Тыренко А.В. все приведенные в приговоре доказательства были предметом судебного исследования в судебном заседании, в том числе и детализация телефонных соединений, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденных по статьям предъявленного обвинения, в том числе и вопреки доводам кассационных жалоб в отношении содеянного Новиковой Е.П., Новиковым А.В., Волынским А.Г., Тыренко А.В. и Чебатуркиным Н.А. Вопреки доводам кассационных жалоб правовая оценка содеянного осужденными судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд пришел к правильному заключению о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой лиц». Вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Так, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова Е.П., Новиков А.В., Волынский А.Г., Тыренко А.В. и Чебатуркиным Н.А. были заранее объединены Новиковой Е.П. опосредствованно либо через других участников группы для совершения преступлений, а именно совершения деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения.
Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре отражена роль каждого осужденного как участника организованной группы. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место детализация участия каждого из членов организованной группы. Действия каждого из них создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником. Новикова Е.П. – подыскивала девушек, беседовала с ним с целью сбора информации, позволявшей впоследствии держать девушку в повиновении, принуждать её к занятию проституцией, вернуть в случае побега. Также Новикова Е.П. осуществляла контроль за работой девушек, давала им указания и поручения, арендовала помещение для их проживания, принимала заказы от клиентов, диспетчеров, принимала деньги от девушек, хранила их и распределяла, выплачивала вознаграждение девушкам, налагала на них штрафы. Волынский А.Г. – обеспечивал безопасность, занимался урегулированием конфликтов с клиентами «фирмы», применял принуждение, угрозы и силу к девушкам, побуждая их продолжать работу в «фирме» Новиковой Е.П. и соблюдать установленные Новиковой Е.П. правила. Новиков А.В. – занимался доставкой девушек к клиентам, а также урегулированием незначительных конфликтов с клиентами, и также применял к ним силу, угрозы принуждая девушек продолжать работу в «фирме» Новиковой Е.П. и соблюдать установленные правила. Также Новиков А.В. учитывал рабочее время девушек, принимал деньги от клиентов и девушек, и передавал их Новиковой Е.П. Тыренко А.В. Чебатуркин Н.А. – подыскивали девушек для работы в качестве проституток «фирме» Новиковой Е.П., занимались розыском и возвращением сбежавших из «фирмы» девушек, а также с помощью применения силы и угроз понуждали девушек продолжать работу в «фирме» Новиковой Е.П. в качестве проституток.
Таким образом, все участники данной организованной группы несут ответственность за совершенные ими преступления.
Новиковой Е.П. не было необходимости давать указания кому-либо из участников организованной группы о применении угроз или силы для возвращения убежавших из «фирмы» девушек, и для понуждения их соблюдать установленные в «фирме» Новиковой Е.П. правила, поскольку это входило в обязанности этих лиц.
То, что Тыренко и Чебатуркин не применяли насилия к ФИО14, не свидетельствует о том, что они не применяли силу в отношении других потерпевших. Так, потерпевшая под псевдонимом «Татьяна» указывает на то, что они избивали её. Также потерпевшая ФИО18 утверждает, что её бил Тыренко в присутствии Чебатуркина.
Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие личного знакомства между всеми участниками организованной преступной группы не исключает наличие признака совершение преступления организованной группой у всех осужденных, поскольку каждый осужденный, как участник данной организованной преступной группы, в целях конспирации был связан с кем-либо из других участников данной организованной преступной группы.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденной Новиковой Е.П. адвоката Кириллова М.С. о том, что судом не правильно было установлено время объединения осужденных в организованную группу в 2006 году, ввиду того, что потерпевшие начали в ней работать лишь с 2007 года, – несостоятельны.
Так, суд привел в приговоре в качестве доказательства начала действия «фирмы» Новиковой Е.П. показания потерпевшей под псевдонимом «Татьяна», согласно который в «фирму» Новиковой Е.П. её привезли Тыренко и Чебатуркин без её на то согласия, ещё 5 лет назад из другой подобной «фирмы». Она много раз убегала, в том числе и три и два года назад, но её всегда находили и наказывали и возвращали.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым.
Необоснованны доводы жалоб о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ. Права на защиту, а также другие, предусмотренные ст.47 УПК РФ соблюдены, в том числе и в отношении Чебатуркина, которому было предоставлено достаточное время для реализации им своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года в отношении Новиковой Елены Петровны, Новикова Антона Викторовича, Волынского Александра Геннадьевича, Тыренко Андрея Владимировича, Чебатуркина Николая Александровича, Журавлевой Юлии Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Новиков А.В., Тыренко А.В., Чебатуркин Н.А. содержатся в <адрес>, осужденный Волынский А.Г. содержится в <адрес>, осужденная Новикова Е.П. содержится в <адрес>, осужденная Журавлева Ю.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.